Интернет это википедия: Нецензурное лобби Русская «Википедия» устроила однодневную забастовку: Интернет и СМИ: Lenta.ru

Нецензурное лобби Русская «Википедия» устроила однодневную забастовку: Интернет и СМИ: Lenta.ru

В ночь на 10 июля русскоязычный раздел «Википедии» закрылся в знак протеста против законопроекта №89417-6, предполагающего создание в России единого реестра сайтов с запрещенной информацией. Авторы «Википедии», как, впрочем, и многие эксперты, уверены, что законопроект может стать основой для появления в стране интернет-цензуры, направленной против неугодных для властей ресурсов.

«Википедии» уже не впервой обращать внимание на потенциально опасные для интернет-свободы законы. Началось все с Италии в октябре 2011 года. Тогда местный раздел интернет-энциклопедии сутки протестовал против законопроекта «DDL intercettazioni», который мог заставить сайты публиковать опровержение информации по запросу заинтересованного лица. Протест частично сработал: законопроект подправили, чтоб под его действие подпадали только новостные ресурсы.

Спустя пару месяцев небезызвестный Джимми Уэйлс предложил заблокировать уже англоязычную, самую популярную, «Википедию» в знак протеста против антипиратских законопроектов SOPA и PIPA, которые, по мнению критиков, позволили бы США цензурировать львиную долю интернета. За месяц, который прошел с момента появления инициативы и до ее реализации, к интернет-забастовке присоединилась целая плеяда сайтов, от монстров вроде Google и Reddit до менее известных, но не менее неравнодушных.

И эта акция сыграла свою роль в решении Конгресса отложить рассмотрение спорных законопроектов на далекое и неопределенное «потом».

В России, как принято, все сделали в последний момент и на коленке. Голосование по вопросу о забастовке, которая должна была начаться в полночь с 9 на 10 июля, запустили 9 июля в 15:30, решение вынесли уже ближе к часу ночи, еще около часа «Википедия» то работала нормально, то уходила в офлайн, то наконец показывала баннер, ради которого все затевалось. К утру ситуация выровнялась, и ссылка на страницу о законопроекте №89417-6 разошлась по соцсетям с молниеносной скоростью.

Сам законопроект призван, в частности, оградить детей от вредной информации — например, от сайтов, склоняющих их к самоубийствам или употреблению наркотиков. В конечном итоге, если владелец интернет-ресурса не захочет удалять вредную, по мнению уполномоченного органа, статью, провайдеры будут обязаны закрыть своим абонентам доступ ко всему этому сайту.

«Википедия» твердо позиционирует себя в качестве неполитического проекта и не хотела бы, чтобы ее протест сочли политической акцией. Но данный законопроект содержит в себе настолько обобщенные формулировки, настолько не уточняет критерии того, какая информация может считаться «недопустимой», что под запретом может оказаться любая сколь угодно безобидная статья, в которой, например, упоминается самоубийство или что-то подобное. Получается, что при желании власти смогут «прижать» едва ли не всякий неугодный им ресурс. И даже если конкретные запреты суд признает ошибочными и на их отмену будет уходить всего несколько дней, крупные порталы все равно понесут существенные убытки.

Из-за поспешности принятия решения ресурсы, которым хотелось бы поддержать инициативу коллег из «Википедии», не успели отреагировать оперативно. Популярная имиджборда 2ch.so не стала закрываться, но вдогонку отключила возможность публикации новых записей и разместила на всех страницах строку: «Два.ч против российского фаервола. Поддержите свободное общение! Постинг будет отключен на сутки в знак протеста против цензуры Рунета.»

Приостанавливать свою работу, как «Википедия», никто больше в Рунете не рискнул (по крайней мере, из заметных ресурсов). На старающемся быть аполитичным «Хабрахабре» появилась заметка с пошаговым описанием того, каким образом можно отправить в Госдуму заявление с просьбой не принимать законопроект. Ссылка на этот пост хорошо разошлась по соцсетям и блогам и была упомянута в пресс-релизе на «Википедии». Ее же опубликовал в текстовом баннере на главной странице российский «башорг» (который переехал на домен bash.im). Между делом под специальной петицией (составленной в не очень ловких выражениях) в адрес Владимира Путина подписалось несколько тысяч человек.

Инструмент интернета – он универсален, а значит, может быть использован как во благо общества, так и во вред. Думаю, сегодня ни у кого нет сомнений в том, что за публикацию в Сети заведомо ложных сведений, которые порочат чью-либо честь, достоинство, деловую репутацию, за распространение детской порнографии, за пропаганду терроризма, межнациональной и религиозной вражды надо жёстко наказывать. Правоохранительные органы должны и будут этим заниматься.

Но речь не идёт и не будет идти о какой-либо цензуре в интернете. Это невозможно, я неоднократно об этом говорил. Это просто бессмысленно.

Дмитрий Медведев, 18 апреля 2012 года

Днем 10 июля против законопроекта выступил LiveJournal. «Живой Журнал» не стал ходить вокруг да около: «Поправки в закон могут привести к введению цензуры в русскоязычном сегменте Интернета, созданию черного списка и стоп-листов и блокировке отдельных сайтов. К сожалению, практика применения законодательства в России говорит о высокой вероятности именно этого, худшего сценария.» Баннер со ссылкой на пост был размещен на главной странице сервиса.

К вечеру социальная сеть «ВКонтакте» установила плашку на все свои страницы со следующим текстом: «В Госдуме России слушается закон о введении цензуры в интернете. Подробности на ru.wikipedia.org». Спустя несколько минут после появления плашки «Хабрахабр», на который была дана ссылка в статье на «Википедии», упал.

Раскритиковали законопроект и некоторые российские интернет-гиганты. В поступившем в «Ленту.ру» письме из «Яндекса» говорится о том, что компания «разочарована принятым в прошлую пятницу депутатами решением» (6 июля Госдума одобрила законопроект в первом чтении). «Мы считаем, что законопроект в текущем виде будет недейственным», — отмечает компания и предлагает отложить рассмотрение документа, чтобы уточнить его в той части, которая касается создания реестра запрещенных сайтов. «Как минимум необходимо доработать понятийный аппарат и четко прописать процедуры реализации мер, предусмотренных законопроектом, которые будут технически реализуемы и прозрачны, чтобы исключить возможные злоупотребления,» — мягко намекает компания.

Гендиректор Объединенной компании «Афиши» и «Рамблера» Николай Молибог, комментируя «Ленте.ру» инициативу парламентариев, также назвал законопроект «сырым и недоработанным». «Его принятие может привести к самым печальным последствиям, как то: цензуре, стагнации развития UGC (User-generated Content — «контент, производимый пользователями», прим. «Ленты.ру») и российской интернет-отрасли в целом». Вместе с тем, подчеркнул Молибог, проекты «Афиши» и «Рамблера» не будут показательно закрываться, как это сделала «Википедия», «но ситуация нас очень беспокоит».

Получить комментарий от представителей Google не удалось, но еще 6 июля директор по взаимодействию с органами государственной власти Google в России Марина Жунич в беседе с РИА Новости сравнила упомянутый в законопроекте механизм блокирования неугодных ресурсов с веерным отключением электроэнергии. Документ в данном виде грозит парализацией половины Рунета, отметила Жунич.

С критикой законопроекта еще 3 июля выступил президентский совет по правам человека. В заявлении совета также говорится об угрозе введения в стране цензуры и притеснений «добросовестных» сайтов. Документ не нравится в нынешнем виде и Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК). Организация отмечает ряд слабых сторон действующей редакции законопроекта и предлагает свои поправки.

Самое, пожалуй, существенное изменение из предложенных РАЭК поправок заключается в исключении из формулировки «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации» выражения «доменных имен». Это позволит блокировать только конкретные страницы, содержащие в себе запрещенную информацию, и обезопасить сайты в целом (что особенно актуально для больших порталов, на которых пользователи могут публиковать свои материалы). Предложения РАЭК поддержал Молибог, назвав их «взвешенными» и выразив надежду на то, что «здравый смысл восторжествует».

Фото со страницы «Пиратской партии — Татарстан» «ВКонтакте»

Lenta.ru

Против реестра запрещенных сайтов, естественно, выступила и российская Пиратская партия. Но вместо того, чтобы просто осудить депутатов и их инициативу, «пираты» вкратце напомнили, как можно обойти ограничения, провели пикет в Казани и поблагодарили «экстремистский к человеку» законопроект за приток новых членов в их партию.

Как ни странно, но критику законопроекта опубликовала у себя даже «Трибуна Общественной палаты», совсем недавно предоставившая площадку хакеру Хэллу. Автор заметки Анна Левченко считает, что реестр, в каком бы виде он ни формировался, будет неэффективным, и добавляет: «В законопроекте невооруженным глазом просматривается желание неких лоббистов отпилить себе часть бюджетных средств и дотаций из внебюджетных фондов под якобы благое дело.»

Впрочем, у инициативы есть и свои сторонники. Новый (молодой и подающий надежды) министр связи Николай Никифоров уже не раз высказывался за создание пресловутого реестра. Однако и он отметил, что закрытие «Википедии» (которое министр не поддерживает) является важным знаком, свидетельствующим, что законопроект необходимо совершенствовать: «Считаю, что в июл-авг вместе с операторами связи и экспертами должны быть подготовлены поправки к этому закону к осенней сессии ГД». Ввод реестра, если закон будет принят, запланирован на первое ноября 2012 года, написал министр.

Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, не дождавшись от Никифорова ответа на резонный вопрос о том, зачем нужно спешить принимать несовершенный закон, если его потом все равно придется дорабатывать, опубликовал короткий и злой пост о депутатах, прикрывающихся детьми для ввода интернет-фильтра.

На сайте «Единой России» появилось заявление первого зампреда Госдумы по образованию Владимира Бурматова (по-своему известного в Рунете), который уверяет, что никакого притеснения свободы слова в интернете не будет и что «Википедия» «протестует зря». «Считаю реакцию «Википедии» на принимаемый законопроект странной и в чем-то даже политизированной», — отметил депутат.

Елена Мизулина. Фото РИА Новости, Владимир Федоренко

Lenta.ru

Парламентарий от «Справедливой России» и председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина пошла еще дальше. Как сообщает РИА Новости, она заявила, что собирается обратиться в министерство юстиции США с просьбой расследовать акцию «Википедии». «Я очень сожалею, что Wikipedia позволила, чтобы ею манипулировали. Она пытается обвинить нас, авторов, что мы вводим цензуру, хотя никакой цензуры здесь нет», — заметила Мизулина.

Более того, депутат искренне верит в то, что это не интернет-сообщество выступает против законопроекта, а педофильское лобби поднимает шумиху в страхе потерять свои прибыли.

Реакция Мизулиной наглядно показывает, что вряд ли протесты «Википедии» и других ресурсов, как и тысячи писем, отправленных через интернет-приемную, повлияют на рассмотрение законопроекта: любой шаг интернет-общественности авторы законопроекта привычно воспринимают как попытку вмешательства в дела государства. Как заметил писатель Алекс Экслер: «Лучше бы Anekdot.ru и всю порнуху на сутки прикрыли — вот тогда бы эти депутаты точно задумались. А Wikipedia… Что они забыли-то в Wikipedia? Они и не знают, что это такое. Они же и читать-то не умеют, судя по законам, которые принимают.»

P.S. Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк сообщил, что законопроект может быть принят уже 11 июля. На этот день намечено его рассмотрение во втором чтении, но если будет готова лингвистическая экспертиза, то депутаты смогут проголосовать сразу и в третьем. «Наша задача — сделать так, чтобы этот законопроект вышел из стен Госдумы до окончания весенней сессии,» — поставил жирную точку парламентарий.

Некоммерческий проект за $42 млрд: как «Википедия» изменила интернет :: РБК Pro

Главный интернет-справочник «Википедия» нарушает все законы Кремниевой долины. При этом от него зависят такие ИТ-гиганты, как Google и Facebook. The Economist разбирался, как работает «утопичный проект», стоимость которого может составлять более $40 млрд

Однажды в 1971 году писатель-фантаст Дуглас Адамс был пьян и лежал в поле неподалеку от австрийского Инсбрука. И тут на него снизошло озарение. Он посмотрел на экземпляр книжки «Автостопом по Европе», затем взглянул на звезды и задумался о написании «Автостопом по Галактике». Это должен был быть гибрид туристического путеводителя и энциклопедии, но с некоторой долей абсурда: над книгой должны трудиться не эксперты, а все подряд.

Адамc придумал это ради шутки. Но теперь идея кажется не столько забавной, сколько пророческой. В середине января «Википедия», «свободная энциклопедия, участие в создании которой может принять каждый», отметила свое двадцатилетие. К этой отметке она подошла в статусе самого читаемого справочника всех времен. В «Википедии» более 55 млн статей на сотнях языков, и каждая из них написана добровольцами. Если распечатать 6,2 млн статей на английском, то получится около 2,8 тыс. томов. Специализирующаяся на веб-аналитике фирма Alexa Internet оценивает «Википедию», как 13-й по популярности интернет-сайт, опередивший Reddit, Netflix и Instagram.

И все же «Википедия» остается белой вороной. Она бросает вызов классическому рецепту успеха Кремниевой долины. У сайта нет акционеров, он не зарабатывает миллиарды и не продает рекламу. В погоне за «масштабами» современные подающие надежды ИТ-гиганты сжигали средства акционеров: они тратили огромные деньги на водителей (Uber) или мессенджеры для миллениалов (Snap). Тем временем «Википедия» росла органически по мере того, как все больше людей решали поучаствовать в редактировании справочника. В основе сайта лежит так называемый технооптимизм (вера в то, что будущее зависит от технологий. — РБК Pro), с которым в конце ХХ века подходили к такому явлению, как интернет. Эта концепция гласила, что люди смогут использовать свои компьютеры в просветительских и образовательных целях, а также для того, чтобы стать свободнее.

О нас | sela

Привет!
Мы – совершенно новая sela.
Sela moms & monsters, лайфстайл бренд для мам и их любимых детей.

Честное,осознанное и ироничное материнство – одна из наших главных ценностей.
Быть мамой ох как непросто, но ничто не сравнится с любовью мамы и ребенка.

Мы называем наших детей монстрами. Они сводят нас с ума. Но мы точно знаем, что они – самое большое счастье на свете.

Ещё мы обожаем истории от наших покупателей про их любимые вещи sela, которые они купили когда-то и носили много-много лет.

Наши коллекции изменились – они стали более современными, в них появились эко-капсулы и фэмили луки – но мы очень внимательно следим за их качеством и надеемся, что вещи новой sela станут твоими новыми любимчиками и будут радовать тебя долго.

Значит ли все это, что теперь мы только для мам?
Конечно, нет. Мы рады всем девушкам и женщинам, и нам всегда есть, что им предложить.

Но мамам мы всё же рады чуточку больше: одеть детей, не сойти с ума во время шопинга с ними, при этом порадовать и себя новыми луками, не потратив на это все деньги мира – та ещё задачка. Обнимемся)

Именно поэтому наши новые магазины – такие классные. Они созданы для того, чтобы шопинг с детьми из испытания превратился в удовольствие.

Что ещё?
Бренду sela уже почти 30 лет, это первый российский ритейл-бренд.
С августа 2019 года sela moms & monsters – часть семьи Melon Fashion Group, вместе с брендами befree, Zarina и Love Republic. У нас полностью новая команда и крутой офис в Санкт-Петербурге.
Кстати, если ты мечтаешь присоединиться к нам – напиши на [email protected].

У нас более 130 собственных и более 70 партнёрских магазинов в России, Беларуси и Казахстане.

У нас две детские линейки – для маленьких (2-6) и больших (7-12 лет) детей.

Наши коллекции обновляются каждый месяц.
И в женской, и в детской линии основа каждой коллекции – это актуальные базовые и повседневные вещи, но также в каждом месяце есть более острая и модная трендовая капсула.
Ещё у нас всегда есть классное белье, домашняя одежда и аксессуары.

Если ты хочешь узнать что-нибудь ещё – пиши на [email protected], мы с радостью тебе всё расскажем.

Закат Википедии | MIT Technology Review

Главный источник этих проблем не является загадочным. Слабый коллектив, управляющий сайтом сегодня, который, по оценкам, на 90 процентов состоит из мужчин, управляет сокрушительной бюрократией с часто абразивной атмосферой, которая отпугивает новичков, которые могут увеличить участие в Википедии и расширить ее охват.

Когда википедисты достигли своего самого впечатляющего подвига — коллективной организации без лидера, они невольно привели в движение спад в участии, который беспокоит их проект сегодня.

В ответ Фонд Викимедиа, некоммерческая организация из 187 человек, которая оплачивает юридическую и техническую инфраструктуру, поддерживающую Википедию, проводит своего рода спасательную миссию. Фонд не может приказать сообществу волонтеров изменить методы своей работы. Но, доработав веб-сайт и программное обеспечение Википедии, она надеется направить энциклопедию на более устойчивый путь.

Кампания фонда принесет первые серьезные изменения за многие годы на сайт, который представляет собой капсулу времени из более ранних, более неуклюжих дней Интернета, далекую от простых в использовании социальных и коммерческих сайтов, которые доминируют сегодня.«Все, что представляет собой Википедия, было совершенно уместно в 2001 году, и с тех пор она становится все более устаревшей, — говорит Сью Гарднер, исполнительный директор фонда, который расположен на двух серых этажах здания в центре Сан-Франциско с неисправным лифтом. «Это в значительной степени наша попытка увязнуть». Она и основатель Википедии Джимми Уэйлс говорят, что для достижения прогресса проекту необходимо привлечь новую аудиторию. «Самая большая проблема — разнообразие редакторов», — говорит Уэльс. Он надеется «увеличить количество редакторов по темам, над которыми нужно работать.

Сможет ли это случиться, зависит от того, верят ли все еще достаточное количество людей в идею онлайн-сотрудничества для общего блага — идеал, на котором с самого начала была основана Википедия. Но попытка имеет решающее значение; Википедия имеет значение для гораздо большего числа людей, чем ее редакторы и студенты, которые не находили времени на чтение назначенных им книг. Все больше из нас, чем когда-либо, используют информацию, найденную там, как напрямую, так и через другие службы. Между тем, Википедия либо уничтожила альтернативы, либо вытеснила их из результатов поиска Google.В 2009 году Microsoft закрыла Encarta, основанную на содержании нескольких легендарных энциклопедий. Encyclopaedia Britannica, которая взимает 70 долларов в год за онлайн-доступ к своим 120 000 статей, предлагает лишь небольшое количество бесплатных записей с баннерами и всплывающей рекламой.

Нежелательные новички
Когда Википедия была запущена в 2001 году, она не задумывалась как самостоятельный источник информации. Уэльс, финансовый трейдер, ставший интернет-предпринимателем, и Ларри Сэнгер, недавно получивший докторскую степень по философии, основали сайт для продвижения Nupedia, бесплатной онлайн-энциклопедии, созданной Уэльсом и опирающейся на вклад экспертов.Через год Nupedia представила странную коллекцию, состоящую всего из 13 статей, на такие темы, как Вергилий и традиция игры на скрипке в Донеголе. Сэнгер и Уэльс надеялись, что Википедия, где любой может начать или изменить запись, быстро создаст новые статьи, которые затем смогут завершить эксперты.

Когда они увидели, с каким энтузиазмом люди восприняли идею энциклопедии, которую может редактировать любой, Уэльс и Сэнгер быстро сделали Википедию своим основным проектом. К концу первого года в нем было более 20 000 статей на 18 языках, и его рост быстро ускорялся.В 2003 году Уэльс сформировал Фонд Викимедиа, чтобы управлять серверами и программным обеспечением, на котором работает Википедия, и собирать деньги для их поддержки. Но контроль над содержанием сайта оставался за сообществом, получившим название Wikipedians, которое за следующие несколько лет составило энциклопедию, большую, чем когда-либо. Без какой-либо традиционной структуры власти они разработали сложные рабочие процессы и руководства для создания и поддержки записей. Единственным реальным намеком на иерархию было избрание небольшой группы «администраторов», которые могли бы обладать особыми полномочиями, такими как удаление статей или временное запрещение других редакторов.(Сейчас в английской Википедии 635 активных администраторов.)

Многим этот проект показался смешным или шокирующим. Википедия унаследовала и приняла культурные ожидания, согласно которым энциклопедия должна быть авторитетной, всеобъемлющей и подкрепленной рациональным духом Просвещения. Но для этого были отброшены столетия общепринятых методов. В соответствии с установленной моделью консультативные советы, редакторы и участники, выбранные из высших интеллектуальных эшелонов общества, составили список всего, что стоит знать, а затем создали необходимые записи.Википедия избегает централизованного планирования и не требует традиционных знаний. Фактически, его правила эффективно отговаривали экспертов от участия, поскольку их работа, как и чья-либо другая, могла быть перезаписана в считанные минуты. Вместо этого Википедия была продвинута идеей о том, что статьи должны быстро накапливаться, в надежде, что в один прекрасный день сборник охватит все в мире.

Прогресс был стремительным. В одной только англоязычной Википедии к концу 2005 года было около 750 000 статей, когда бум освещения в СМИ и всплеск активности толкнули проект через грань от интернет-диковинок к повседневной жизни.Примерно в то же время википедисты достигли своего наиболее впечатляющего подвига — коллективной организации без лидера — одного, которое, как оказалось, привело к спаду участия, который беспокоит их проект сегодня. В какой-то момент в 2006 году авторитетные редакторы начали чувствовать, что контроль над сайтом ускользает из их рук. По мере того, как количество новых вкладов — как благонамеренных, так и иных — росло, задача контроля качества их всех стала казаться невыполнимой. Из-за более высокого общественного статуса Википедии и стремления позволить любому вносить свой вклад даже анонимно, многие обновления были чистым вандализмом.Такие громкие инциденты, как публикация клеветнической фальшивой статьи о журналисте Джоне Зайгенталере, вызвали серьезные вопросы о том, может ли краудсорсинг энциклопедии или чего-либо еще работать.

Как это типично для Википедистов, ответ возник в результате смеси сердечных дискуссий, утомительных споров и матчей по борьбе в сети, но он был изощренным. Наиболее активные волонтеры проекта представили множество новых инструментов редактирования и бюрократических процедур, направленных на борьбу с плохими правками.Они создали программное обеспечение, которое позволяло коллегам-редакторам быстро просматривать последние изменения и отклонять их или предупреждать своих авторов одним щелчком мыши. Они установили автоматических «ботов», которые могли отменить любые неправильно отформатированные изменения или изменения, которые могли быть вандализмом, и отправить предупреждающие сообщения редакторам-нарушителям.

Новые жесткие меры сработали. Вандализм был взят под контроль, розыгрыши и скандалы стали менее распространенными. Вновь стабилизированная и продолжающая расти по своим масштабам и качеству, энциклопедия прочно вошла в небеса Интернета.Сегодня английская Википедия насчитывает 4,4 миллиона статей; еще 23,1 миллиона на 286 других языках. Но эти более жесткие правила и возникшая с ними более подозрительная атмосфера имели непредвиденные последствия. Новички в Википедии, вносящие свои первые пробные правки — и неизбежные ошибки — стали менее склонны оставаться на месте. Быть втянутым в новую эффективную безличную монтажную машину было неинтересно. Число активных редакторов англоязычной Википедии достигло пика в 2007 году и составило более 51 000 человек, и с тех пор сокращается, поскольку количество новых редакторов резко сократилось.Этим летом только 31 000 человек можно было считать активными редакторами.

«Я классифицирую период с 2007 года по настоящее время как период упадка Википедии», — говорит Аарон Халфакер, аспирант Миннесотского университета, который работал на Фонд Викимедиа в качестве подрядчика и в этом году опубликовал наиболее подробную оценку проблемы. . «Похоже, Википедия душит себя из-за этого ресурса новых редакторов».

В исследовании Халфакера, которое он провел с коллегой из Миннесоты и исследователями из Калифорнийского университета в Беркли и Вашингтонского университета, были проанализированы журналы публичной активности Википедии.Результаты рисуют числовую картину сообщества, в котором доминирует бюрократия. С 2007 года, когда новые элементы управления начали «кусаться», вероятность немедленного удаления правки нового участника неуклонно возрастала. За тот же период доля удалений, сделанных автоматизированными инструментами, а не людьми, выросла. Неудивительно, что данные также указывают на то, что новички с хорошими намерениями гораздо реже будут редактировать Википедию через два месяца после первой попытки.

В своей статье, посвященной этим открытиям, исследователи предлагают обновить девиз Википедии: «Энциклопедия, которую может редактировать каждый.Их версия гласит: «Энциклопедию, которую может редактировать любой, кто понимает нормы, социализирует себя, уклоняется от безличной стены полуавтоматического отказа и все еще хочет добровольно вкладывать свое время и энергию».

Поскольку Википедия не смогла пополнить свой запас редакторов, ее перекос в сторону технических, западных и мужских тем сохраняется. В 2011 году исследователи из Университета Миннесоты и трех других школ показали, что статьи, над которыми работали в основном редакторы-женщины — которые, предположительно, были более интересны женщинам — были значительно короче статей, над которыми в основном работали редакторы-мужчины или мужчины и женщины одинаково.Другое исследование 2011 года, проведенное Оксфордским университетом, показало, что 84 процента записей с меткой местоположения относятся к Европе или Северной Америке. В Антарктиду было больше записей, чем в любой стране Африки или Южной Америки.

The Upgrade
На вопрос о сокращении числа редакторов Гарднер осторожно объясняет, что она обращается к этому только в качестве меры предосторожности, поскольку нет никаких доказательств того, что это вредит Википедии. Но после нескольких минут обсуждения вопроса становится ясно, что она считает, что Википедии нужна помощь.Карьерный журналист, которая до того, как заняла свою нынешнюю должность, возглавляла онлайн-операции Канадской радиовещательной корпорации, Гарднер прибегает к аналогии из редакции новостей, чтобы объяснить, почему эта тенденция так важна. «Википедисты напоминают мне твердого старого парня, который знает руководство по стилю задом наперед», — говорит она. «Но где же нетерпеливые репортеры-детеныши? Вы не можете заставить твердого старого парня за конторкой в ​​три часа утра прикрыть огонь. Это для новичка, у которого много энергии и потенциала. В Википедии не так много репортеров-медвежатников.

В 2012 году Гарднер сформировал две команды, которые теперь называются «Рост» и «Основные функции», чтобы попытаться обратить вспять спад, внося изменения на веб-сайт Википедии. Одной из идей, предложенных исследователями, разработчиками программного обеспечения и дизайнерами в этих группах, была кнопка «Спасибо», ответ Википедии на вездесущую фразу «Нравится» в Facebook. С мая редакторы могут нажимать кнопку «Спасибо», чтобы быстро поблагодарить других за хороший вклад. «Это первый раз, когда им был предоставлен инструмент, предназначенный исключительно для предоставления положительной обратной связи для отдельных правок», — говорит Стивен Уоллинг, менеджер по продукту в группе роста.«Всегда существовали инструменты, позволяющие нажать одну кнопку, чтобы отреагировать на негативные изменения», — говорит он. «Но никогда не было способа просто сказать:« Ну, это было неплохо, спасибо »». Группа Уоллинга сосредоточила большую часть своей работы на том, чтобы облегчить жизнь новым редакторам. Одна из тестируемых идей предлагает новичкам предложения о том, над чем им работать, направляя их к простым задачам, таким как копирование статей, которые в этом нуждаются. Есть надежда, что это даст людям время обрести уверенность, прежде чем они нарушат правило и испытают на себе жесткую сторону Википедии.

Это могут показаться небольшими изменениями, но для фонда практически невозможно убедить сообщество поддержать более крупные изменения. Ничто не иллюстрирует это лучше, чем попытка внедрить подход к редактированию текста, с которым знакомо большинство людей: тот, который можно найти в повседневных программах обработки текста.

С тех пор, как появилась Википедия, для редактирования потребовалось использовать «викитекст», язык разметки, болезненный для неподготовленного глаза. Таким образом, первое предложение статьи Википедии для Соединенных Штатов выглядит так:

«Соединенные Штаты Америки» («’ США »’ или «’ U.SA »’), обычно именуемое« Соединенные Штаты »(« US »или« US »’) и« Америка »’, является [[федеративная республика]] {{cite book | title = Путеводитель по основным знаниям New York Times, второе издание: настольный справочник для любознательных | год = 2007 | publisher = St. Martin’s Press | isbn = 978-0312376598 | page = 632}} {{cite book | last = Onuf | first = Peter S. | title = Истоки Федеративной Республики: юрисдикционные споры в Соединенных Штатах Штаты, 1775–1787 | год = 1983 | издатель = University of Pennsylvania Press | location = Philadelphia | isbn = 978-0812211672}} , состоящий из 50 [[U.Южный штат | штаты]] и [[Федеральный округ (США) | федеральный округ]].

После долгих лет планирования фонд наконец представил Visual Editor, интерфейс, который скрывает викитекст и предлагает редактирование «то, что вы видите, то и получаете». В июле он был запущен в рамках общесистемного тестирования с ожиданием, что вскоре он станет постоянным приспособлением.

Но в перевернутом мире энциклопедии любой может редактировать, это не второстепенное мнение, что упрощение редактирования — пустая трата времени.Характеристики преданного редактора-добровольца — Гарднер перечисляет «привередливый», «привередливый» и «интеллектуально самоуверенный» — не те, которые побуждают принять такие изменения, как Визуальный редактор.

После того, как фонд сделал Visual Editor способом редактирования записей по умолчанию, википедисты возмутились и стали жаловаться на ошибки в программном обеспечении. В сентябре Request for Comment, опрос сообщества, показал, что новый интерфейс должен быть скрыт по умолчанию. Фонд сначала отказался, но в сентябре избранный сообществом администратор выпустил модификацию кода Википедии, чтобы скрыть визуальный редактор.Фонд уступил. Он заставил Visual Editor отказаться от участия, а это означает, что флагманский проект, призванный помочь новичкам, фактически невидим для новичков, если они не копаются в настройках учетной записи, чтобы включить новый интерфейс.

Многие противники Visual Editor оспаривают идею, что он поможет Википедии. «Я не думаю, что это то лекарство, которое ищет фонд», — говорит Оливер Моран, ирландский инженер-программист, который с 2004 года внес тысячи правок и является главным администратором.Как и некоторые другие громкие википедисты, он считает снисходительным сказать, что викитекст не пропускает определенных людей. «Посмотрите на что-нибудь вроде Twitter, — говорит он. «Люди сразу же узнают хэштеги и знаки @». Многие критики Visual Editor также подкрепляются чувством, что это доказывает, что фонд рад внести односторонние изменения в предполагаемый совместный проект. Моран говорит, что Visual Editor был развернут без достаточного участия людей, обеспечивающих добровольную работу, на которой построена Википедия.

Отвечая на вопрос о реальной проблеме Википедии, Моран ссылается на бюрократическую культуру, сформировавшуюся вокруг правил и руководств по внесению вклада, которые с годами превратились в лабиринт. Страница, объясняющая политику под названием «Нейтральная точка зрения», один из «пяти столпов», лежащих в основе Википедии, состоит почти из 5000 слов. «Это реальный барьер: политическая нестабильность», — говорит он. Но какую бы роль она ни играла в невзгодах Википедии, трудно себе представить любые попытки сократить ее бюрократию.Им должны были бы руководить википедисты, а самые активные добровольцы стали полагаться на бюрократические заклинания. Ссылка на «WP: NPV» (политика нейтральной точки зрения) или угроза передать дело в ARBCOM (арбитражный комитет по разрешению споров) таким образом, чтобы предполагать, что вы много знаете о таких тайнах, легче, чем провести более предметное обсуждение .

Это не означает, что все участники Википедии не согласны с оценкой Фондом Викимедиа проблем сайта и его идеями по их решению.Но даже массовые инициативы, направленные на помощь Википедии, не могут избежать тенденции сообщества увязнуть в тупых спорах.

В июле 2012 года некоторые редакторы открыли страницу под названием «Сохранение редактора WikiProject» с идеей создания места для мозгового штурма о помощи новичкам и создании более дружелюбной атмосферы. Сегодня в самых ярких частях страницы обсуждения этого проекта есть сетования на «издевательства со стороны администраторов», споры о том, «превратилась ли Википедия в кровавый сумасшедший дом», и споры, содержащие обвинения, такие как «Сегодня вы зарегистрировали учетную запись, просто чтобы попробовать меня?»

Общественное благо
Несмотря на то, что у Википедии гораздо меньше активных редакторов, чем в период ее расцвета, количество и объем ее статей продолжают расти.Это означает, что у оставшихся добровольцев есть над чем поработать, и Гарднер говорит, что она ощущает последствия: «Как ни странно, у редакционного сообщества есть ощущение, что они немного измучены и перегружены работой». Опрос 2011 года, проведенный Фондом Викимедиа, показал, что для того, чтобы стать активным редактором, уже требовалось много времени. Из 5200 википедистов из всех языковых редакций проекта 50 процентов работали более одного часа в день, а 20 процентов редактировали в течение трех или более часов в день. По словам Халфакера, системы защиты от злоупотреблений в Википедии, вероятно, достаточно эффективны, чтобы сдерживать вандализм, но может пострадать более сложная работа по улучшению, расширению и обновлению статей: «Чем меньше людей работает, тем меньше работы делается.

Когда поднимается тема качества, любой, кто связан с Википедией, часто указывает, что это «работа в стадии разработки». Но такие предостережения не имеют особого смысла, когда контент проекта используется. Когда поисковая система Google помещает содержимое Википедии в поле фактов, чтобы ответить на запрос, или Siri от Apple использует его для ответа на вопрос, информация представляется как достоверная. Пользователям Google предлагается сообщать о неточностях, но только в том случае, если они обнаруживают и затем щелкают ссылку, которую легко пропустить, на «обратная связь / дополнительная информация».«Даже в этом случае отзывы поступают в Google, а не в саму Википедию.

Джимми Уэйлс, который сейчас является обычным Википедистом, но по-прежнему имеет влияние на редакторов и Фонд Викимедиа, отвергает предположения, что проект ухудшится. Но он считает, что ситуация не может стать значительно лучше без притока новых редакторов, у которых другие интересы и акценты. «Когда вы смотрите на статью о стандарте USB, вы видите, что она действительно удивительна и лежит в основе нашей компетенции как сообщества технических гиков, но посмотрите статью о ком-то известном в социологии или поэтах елизаветинской эпохи, и она весьма ограничена и короткие и могут быть улучшены », — говорит он.«Это вряд ли произойдет, пока мы не диверсифицируем сообщество». Уэльс надеется, что Visual Editor сделает это, привлекая людей, которые похожи на тех, кто уже редактирует сайт, но имеют интересы, выходящие за рамки мужских и технических — как он выражается, «вундеркиндов, которые не являются компьютерными гиками». Но он признается, что обеспокоен тем, что упрощение редактирования Википедии могло бы вместо этого подтвердить, что проект не привлекает людей, не являющихся компьютерными фанатами.

Действительно, более крупные культурные тенденции, вероятно, затруднят обращение к более широким слоям общественности.По мере того, как коммерческие веб-сайты приобрели известность, онлайн-жизнь отошла от открытых, самоуправляемых краудсорсинговых сообществ, подобных тому, которое управляет Википедией, — говорит Клэй Ширки, профессор Программы интерактивных телекоммуникаций Нью-Йоркского университета. Ширки был одним из самых активных сторонников идеи, популярной в течение предыдущего десятилетия, о том, что Интернет побуждает незнакомцев объединяться и добиваться того, что невозможно для обычной организации. Википедия является доказательством того, что в этом утверждении была доля правды.Но сегодня в Интернете преобладают такие сайты, как Facebook и Twitter, где люди ведут личные, эгоцентрические ленты. Вне определенных настроек, таких как массовые многопользовательские игры, относительно небольшое количество людей смешивается в общем виртуальном пространстве. Вместо этого они используют мобильные устройства, которые не подходят для сложной творческой работы, и предпочитают аккуратно автономные приложения беспорядочным взаимосвязанным веб-страницам. Ширки, советник Фонда Викимедиа, говорит, что людям, проникнутым этой моделью, будет сложно понять, как и почему они должны вносить свой вклад в Википедию или любой другой подобный проект.«Facebook — это сегодня самая большая культура участия, но их способ участия другой», — говорит он. «Это скорее агрегирование, чем сотрудничество».

Гарднер согласен с тем, что сегодняшняя сеть враждебна самоорганизованным коллективным усилиям, сравнивая ее с городом, потерявшим свои общественные парки. «Наше время уходит на все меньшее количество корпоративных сайтов, которые становятся все более крупными», — говорит она. «Нам нужно больше публичного пространства в Интернете». Фактически, Гарднер покидает фонд в конце года в поисках новых проектов для работы над этой самой проблемой.Она утверждает, что даже несмотря на все свои проблемы, Википедия — один из немногих общественных парков Интернета, который никуда не денется.

Она определенно права в том, что Википедия никуда не денется. По наблюдениям Гарднера, средства, которые Фонд Викимедиа собирает каждый год для поддержки сайта, выросли с 4 до 45 миллионов долларов. Поскольку у энциклопедии мало конкурентов, веб-разработчики будут продолжать создавать службы, которые будут рассматривать ее содержание как факт, а обычные люди будут полагаться на Википедию для получения информации.

И все же он может оказаться неспособным приблизиться к своей высокой цели — обобщению всех человеческих знаний. Сообщество Википедии создало систему и ресурс, уникальные в истории цивилизации. Это оказалось достойным, а может, и фатальным противостоянием традиционным способам создания энциклопедий. Но это сообщество также построило барьеры, удерживающие новичков, необходимых для завершения работы. Возможно, было слишком много ожидать, что толпа незнакомцев в Интернете действительно демократизирует знания. Сегодняшняя Википедия, даже с ее посредственным качеством и плохим представлением разнообразия мира, могла бы стать лучшей энциклопедией, которую мы получим.

Можно ли доверять Википедии? 1,4 миллиарда человек не могут ошибаться | The Independent

Вот что он говорит о себе: «Википедия (/ ˌwɪkɪˈpiːdiə / (Об этом звуке, послушай) WIK-i-PEE-dee-ə или / ˌwɪkiˈpiːdiə / (Об этом звуке, послушай) WIK-ee-PEE- dee-ə) — это бесплатная онлайн-энциклопедия, цель которой — позволить любому создавать или редактировать статьи. [3] [4] Википедия является крупнейшим и наиболее популярным справочным изданием общего характера в Интернете [5] [6] [7] и занимает пятое место среди самых популярных веб-сайтов.[8] Проект принадлежит Фонду Викимедиа, некоммерческой организации, которая «оперирует всеми деньгами, которые она получает от своих ежегодных фондов». [9] [10] [11] »

Я оставил ссылочные номера в этом, потому что они очень важны, как мы увидим. Википедия зародилась в 2001 году, основанная первыми интернет-предпринимателями / евангелистами Джимми Уэйлсом и Ларри Сэнгером, при этом последний придумал название портманто, разбив традиционную энциклопедию против названия, данного совместно модифицированным веб-сайтам, wiki.

Это, без сомнения, крупный игрок в интернет-пространстве, и его повсеместность поразительна. Согласно последним официальным данным, есть сайты Википедии на 300 различных языках, с примерно 46 миллионами статей, доступ к которым осуществляется с 1,4 миллиарда уникальных устройств каждый месяц, в то время как армия из 200 000 редакторов и участников патрулирует это обширное хранилище онлайн-знаний 24 часа в сутки. .

И все это совершенно добровольно. Вы будете иногда видеть просьбы о пожертвованиях, когда открываете сайты Википедии; За этими миллионами страниц стоит Викимедиа, благотворительный фонд, полностью работающий на пожертвования.Во всем мире работает менее 300 штатных сотрудников, девять из которых находятся в Великобритании.

Но все остальное, что вы видите в Википедии, было добавлено туда добровольно. Это совместная природа Википедии; кто-то где-то имеет интерес или опыт в самых непонятных темах, и они готовы тратить свое время, выкладывая то, что они знают, в Интернете на тот случай, если вы когда-нибудь захотите узнать, скажем, полный список каждого отдельного члена когда-либо Лига справедливости Америки, очки в каждом финале Кубка английской футбольной лиги с 1984 года или названия всех вулканов Индонезии.

Но любой, у кого есть доступ в Интернет и бесплатная программа для создания веб-сайтов, которых много в Интернете, может это сделать. Разница с Википедией заключается в этих маленьких числах в квадратных скобках в приведенной выше записи и случайных примечаниях, которые вы можете видеть в материалах, например [необходима цитата]. Потому что за теми, кто размещает все эти данные в сети исключительно потому, что они хотят этого, стоит еще одна волна добровольцев, которые постоянно задают вопросы, требуют проверки и сдерживания этого информационного цунами.

Эти числа являются ссылками на цитаты или первоисточники, которые поддерживают информацию, и чем их больше в статье Википедии, тем лучше. Вверху каждой записи Википедии вы увидите ряд вкладок. Один из них помечен как «Изменить», и это позволяет сразу понять совместный характер проекта. Видите на странице что-то, что вам не нравится? Затем вы можете щелкнуть эту вкладку и быстро и легко изменить всю страницу. Но вам лучше быть уверенным в своей информации и иметь источники для ее резервного копирования, иначе ее хватит ненадолго.

Википедия, возможно, вопреки распространенному мнению, вовсе не является источником информации

(Getty)

Если вы так настроены, вы можете даже озорничать или откровенно злонамеренно использовать Википедию. Хотите отправить фанатов комиксов в штопор, отредактировав эту страницу Лиги Справедливости Америки, чтобы заменить всех персонажей комиксов DC супергероями, опубликованными конкурирующей компанией Marvel? Идите прямо вперед.

«Это, вероятно, продлится не больше часа», — говорит Джон Лаббок, координатор по коммуникациям Wikimedia UK.«Мы получаем такой вид вандализма страниц довольно часто, но кто-то обязательно удалит его и вернет страницу в исходное состояние».

Но именно эта возможность редактировать записи Википедии для любого и любого человека породила представление о том, что этот сайт является чем-то вроде информационного Дикого Запада; каждые пару лет в основных СМИ будут появляться статьи под заголовком «Но можем ли мы доверять Википедии?». И ответ таков: мы можем доверять Википедии настолько же, насколько мы можем доверять любому, кто нам что-нибудь рассказывает.Но Википедия, возможно, вопреки распространенному мнению, вовсе не является источником информации.

Лаббок говорит: «Статьи Википедии в основном построены на архитектуре знаний, которые у нас уже есть».

Другими словами, чтобы новая страница Википедии оставалась неизменной или чтобы изменения существующей страницы оставались неизменными, должны быть проверяемые источники информации, будь то прямые ссылки на первичные источники, уже размещенные в Интернете, или ссылки. к печатной информации в книгах или журналах.

Есть также некоторая путаница в том, кто именно управляет страницами Википедии. Недавно кто-то написал в офис Викимедиа в Великобритании по электронной почте, что ее отец получил крупную награду в своей области знаний и хотел, чтобы эта информация была добавлена ​​на его страницу в Википедии; она также предоставила несколько фотографий.

«Она очень рассердилась, когда мы сказали, что не можем этого сделать», — говорит Лаббок. «Нам пришлось объяснить, что мы, как Викимедиа, не размещаем информацию на страницах Википедии; это должен сделать один из наших пользователей.”

Википедия не является массовой медиа-организацией с редакционным персоналом; это больше похоже на социальную сеть, чем на поставщика информации. Данные поступают от вас или от меня, и наши записи контролируются другими пользователями, такими как вы и я. Вот почему представление о Википедии как о Диком Западе Интернета неверно; это больше похоже на самоуправляющееся общество, возможно, даже близко подходящее к политической идее чистой анархии — не к определению, которое включает беспорядок и хаос, а к тому, которое говорит об отсутствии власти и государства.

А может, анархия с полицейскими. И как вам стать одним из 200 000 редакторов Википедии? Ну, нет ни формы заявки, ни запроса вашего резюме, ни собеседования, ни зарплаты. Вы начинаете вносить правки, чтобы улучшить страницы; когда вы сделали примерно десять или около того полезных правок или создали новые страницы с проверяемой информацией, ваши права расширяются, чтобы дать вам больше возможностей.

Некоторое озорное переписывание истории неизбежно, но редакторы бдительны, когда дело касается партийных политических грайм-художников.

Но даже тогда нет ничего определенного.На верхних вкладках любой страницы Википедии вы увидите одну с пометкой «Обсуждение», и это может быть увлекательным заглядыванием за кулисы Википедии. Здесь вы найдете обсуждения между редакторами — и вы можете присоединиться к себе — о последних изменениях на странице, о том, почему новая информация была разрешена или удалена, призывы к разъяснениям или проверке, объяснения относительно того, почему изменения были одобрены или нет. Это то место, где на заднем плане обитают бобры сообщества Википедии, яростно гребя, как ноги лебедя, в то время как высокоуровневая Википедия относительно безмятежно плывет сквозь шум Интернета.

Википедия может быть крупнейшим источником информации в Интернете и пятым по популярности веб-сайтом в Интернете (согласно той записи в Википедии вверху), но это не значит, что она стоит на месте. Викимедиа знает о том, что, возможно, не все из нас, с нашей взаимосвязанной жизнью, много думают на ежедневной основе: не все так погружены в онлайн-мир, как мы.

Есть проект под названием Викимедиа 2030, который пытается представить и подготовить мир через 12 лет и то, как мы взаимодействуем с Интернетом.Записи Википедии могут быть доступны на 300 языках, но это не значит, что обслуживают всех, везде.

Согласно манифесту Викимедиа 2030: «Впереди еще долгий путь. Хотя наша миссия носит глобальный характер, Викимедиа еще не обслуживает весь мир. Миллиарды людей еще не имеют доступа к Википедии или даже к Интернету.

«Трафик и участие Викимедиа смещены в сторону Северной Америки и Западной Европы, в то время как другие части мира недостаточно представлены на платформе.Усилия по распространению дезинформации и дезинформации и обеспечению цензуры в Интернете становятся все более изощренными и распространенными.

«Сейчас более чем когда-либо мир нуждается в общем человеческом понимании, надежной информации, открытых пространствах для публичного дискурса и сторонниках свободного и открытого знания. Вот почему в начале 2017 года мы спросили себя: что следует сделать движению Викимедиа в период до 2030 года, чтобы приблизиться к нашему видению бесплатного знания для всех? »

Джимми Уэльс (вверху) и Ларри Сэнгер создали Википедию 17 лет назад

(Гетти)

Они пытаются сделать Викимедиу и знания более инклюзивными.Лаббок указывает на стремление выровнять разнообразие в статьях и редактировании Википедии, чтобы стимулировать более активное участие женщин и небелых сообществ. Также все чаще говорят о фейковых новостях.

Иногда это может быть связано с политической выгодой — мы знаем, что российские хакеры и боты в социальных сетях сеют семена инакомыслия и дезинформации для управления результатами выборов — и Википедия, конечно, не застрахована от этих атак. Также растет число коммерческих махинаций, когда компании и предприимчивые специалисты по связям с общественностью просматривают Википедию, чтобы засыпать страницы упоминаниями корпоративных структур и конкретных брендов, что дает дополнительную работу редакторам-добровольцам.

Но, возможно, самая большая цель Викимедиа — сделать всех нас медиаграмотными. Лаббок размышляет: «Раньше курсы по изучению СМИ в колледжах и университетах не одобрялись как мягкие предметы, но сегодня мы действительно могли бы обойтись в гораздо более медиа-грамотном обществе, в людях, которые лучше понимают, что происходит, что происходит с людьми. информации, и которые обладают навыками критического мышления, чтобы сами судить о том, что им говорят ».

Общий посыл Википедии заключается в том, что здесь, на первый взгляд, именно то, что мы знаем.Но вам решать, нажимать на эти ссылки и цитаты и решать, поступает ли информация из источников, которым вы в конечном итоге доверяете и которым вы довольны. Википедия не должна быть чьей-либо последней остановкой, когда дело доходит до поиска знаний, а скорее воротами к тому, чтобы мы могли принимать собственные решения.

Общественная площадь Интернета преимущественно мужская и белая. Эти группы меняют то, что

Спустя два десятилетия с момента своего основания обмен информацией в Интернете изменился, Википедия по-прежнему воспринимается как «самое близкое к онлайн-общественным площадям», как недавно выразился Ричард Кук для Wired.Такое восприятие расстраивает участников Wiki, которые знают, что сайт не может представить мир, который он должен определять. По оценкам исследователей Фонда Викимедиа, во всем мире менее 16 процентов авторов Википедии идентифицируют себя как женщины. По данным наблюдателя за гендерным разрывом Денележа, только около 18,6% биографий Википедии посвящены женщинам.

Краудсорсинговые группы активизируют свои усилия по устранению расового неравенства в Википедии. Цифры о подавляющем проценте белых писателей и субъектов на сайте невелики, но дисбаланс хорошо известен.AfroCROWD работает с Центром культуры чернокожих им. Шомбурга в Нью-Йорке и профессорами из Нью-Йоркского университета и Новой школы, чтобы заполнить образовавшуюся пустоту, нанимая авторов Википедии, которые добавляют статьи об истории чернокожих на многих языках.

«Сколько у нас возможностей изменить то, что отображается на первой странице Google?», — говорит Джейсон Оливер, один из таких пользователей Wiki. «Я обнаружил, что у крупной фигуры в мире искусства, доктора Алвии Вардлоу, не было страницы в Википедии. Так что у меня получилось, — говорит Оливер.«Я узнал, что она является первым чернокожим доктором наук по истории искусств в Техасском университете и более десяти лет была куратором Музея изящных искусств Хьюстона, прежде чем переехать в Университетский музей Южного Техасского университета. Я был так взволнован, чтобы удивить ее новостью о ее странице после выступления в Хьюстоне ».

Оливер стал послом в Южном регионе США по вопросам искусства и феминизма, сотрудники которого с 2014 года занимаются продвижением редакторов, направленных на противодействие гендерному дисбалансу Википедии в мире искусства.Эти собрания являются частично демонстрационными, частично рабочими; люди собираются вместе в музеях или библиотеках, чтобы писать и редактировать статьи Википедии по определенной теме в течение определенного периода времени. В этом месяце редакторы, посвященные страницам чернокожих женщин-художников и лидеров BIPOC, стали виртуальными, чтобы предотвратить распространение COVID-19. Одно такое виртуальное мероприятие, организованное Национальным музеем женщин в искусстве и Викимедиа, округ Колумбия, с A + F в качестве партнера, собрало больше добровольцев, чем любое из предыдущих 6 собраний, организованных NMWA.

AfroCROWD использовала удаленные редакторы, чтобы приветствовать участников со всего мира до начала пандемии. Но переход от личных встреч к виртуальным был значительным. На однодневных мероприятиях по редактированию, таких как мероприятие A + F, организованное в MOMA в Нью-Йорке в марте прошлого года, где мрачные 11 процентов коллекции наверху были работы художников-женщин, предлагалось присматривать за детьми для участников. Другой сеанс в Музее Хаммера в Лос-Анджелесе был посвящен женщинам в кино. Художники и режиссеры сделали свои фотографии для Wikimedia Commons в бесплатной фотобудке.Такие группы, как Black Lunch Table и Press Press, присоединились к мероприятиям по всей стране, чтобы вести дискуссии о расе и поле.

Первое виртуальное мероприятие NMWA, посвященное исключительно женщинам и небинарным художникам африканского происхождения. Волонтеры добавили 17 200 слов к 85 статьям и создали два профиля. Они также вставили 180 ссылок на страницы о чернокожих художницах. Эти ссылки так же важны для того, чтобы имена были известны.

Линора Уильямс, директор библиотеки и исследовательского центра Бетти Бойд в Национальном музее женщин в искусстве, говорит, что список биографий художников, присвоенный участникам первого виртуального редактирования-а-тона, был основан на коллекции NMWA.

В недавно открывшемся музее выставлена ​​работа Занеле Мухоли, который предпочитает термин «визуальный активист» художнику и сфотографировал выживших после изнасилований и преступлений на почве ненависти; редакторы добавили 1450 слов к биографии Мухоли в Википедии. Редакторы также добавили на страницу Ивонн Пикеринг Картер, чьи мультимедийные выступления показали NMWA. Картер начала экспериментировать с перформансом после побуждения снять холст со стены и обернуть им свое тело; В статье Картер в Википедии есть ссылка на интерес ее отца к строительству домов и мебели как на контекст для того, чтобы художник преобразовал похороны в мастерские художников в 1976 году.

«Сообществу Википедии еще далеко до решения проблемы гендерного дисбаланса среди добровольцев и статей, но хорошая новость заключается в том, что этот дисбаланс был четко признан», — говорит Уильямс. «Требуется гораздо больше усилий для преодоления дисбаланса».

Ариэль Четроне пытается сохранить энергию, несмотря на пределы пандемии. Ее работа в Викимедиа, округ Колумбия, заключается в налаживании партнерских отношений с музеями и библиотеками. Часто эти учреждения добавляют к себе Викимедианцев, чтобы сосредоточиться на связывании своих миссий с инструментами Вики.Например: пользователь LumaNatic, сотрудник Викимедиа, проживающий в Колумбийском университете, запустил программу по созданию вики-сайтов в колледжах и университетах, где исторически чернокожие люди, для поощрения паритета на сайте.

«Мне нравится думать о edit-a-thons как о снежных комах, которые превращаются в более крупные проекты с большим потенциальным воздействием при правильных условиях», — говорит Четроне.

Цетроне запустила плейлист Spotify с участием известных женщин-музыкантов без статей в Википедии и говорит, что надеется в ближайшее время организовать мероприятие в связи с этим.В четверг, 17 сентября, на Викимедиа, округ Колумбия, проходит виртуальный монтаж, посвященный Протоколам Конституции Американского архива общественного вещания и сериям «Прошлая Америка», а также их выставке «Выступления и протесты в Америке». Вы можете зарегистрироваться здесь.

Линдси Кнехт — писатель-искусствовед из Техаса. В качестве ассоциированного продюсера KERA 90.1, радиостанции Далласского общественного радио, она открыла онлайн-редакцию Think with Krys Boyd.Ее работы были услышаны на радио Monocle 24, в Southwest the Magazine, Texas Monthly, Tulsa Voice, Dallas Morning News, Texas Observer, Bustle и других изданиях.

Википедия становится надежным источником информации об Эболе в Интернете

По мере того, как американскую общественность захлестывает новая волна страха перед Эболой, Интернет изобилует теориями заговора, предполагаемыми чудесными лекарствами и ужасными сообщениями в Твиттере.

Но среди разжигания страха есть несколько влиятельных сайтов, которые придерживаются фактов об Эболе.Миллионы людей полагаются на эти сайты, в том числе те, что находятся в ведении Центров по контролю и профилактике заболеваний, Всемирной организации здравоохранения и Википедии.

Википедия? Статья в онлайн-энциклопедии о вирусном заболевании, вызванном вирусом Эбола, за последний месяц была просмотрена 17 миллионов страниц, в том числе на портале CDC по Эболе и информационном бюллетене ВОЗ по Эболе, а также в освещении лихорадкой Эболы известных брендов здравоохранения, таких как WebMD. и клиника Мэйо. Когда-то являвшаяся предметом шуток из-за того, что посетители могли найти что угодно, правда это или нет, Википедия в последние годы стала более надежным источником информации — конечно, для расчета ставок в баре, но даже для таких серьезных тем, как Эбола.

«Это потому, что Wikipedia — это такой узнаваемый бренд — очевидно, C.D.C. », — сказал 37-летний доктор Джейкоб де Вольф, терапевт в больнице Northwick Park в Лондоне, который основал Wikiproject Medicine в 2004 г. безвестность к насмешкам к принятию.

15 октября, когда было объявлено, что вторая медсестра в Далласе дала положительный результат на вирус, посещаемость статьи о болезни, вызванной вирусом Эбола, на сайте английской Википедии достигла пика 2.5 миллионов просмотров страниц — Центры по контролю и профилактике заболеваний сообщили о 3,5 миллионах просмотров в тот день своего контента, посвященного Эболе, в то время как контент клиники Майо, посвященный Эболе, имел около 200 тысяч. Поисковые системы, без сомнения, приносят такое количество трафика. Поиск в Google по теме «Эбола» поместил статью из Википедии над порталом C.D.C. Но в эти выходные Google выделил C.D.C. материал и переместил его наверх. Bing использует статью Википедии для своего резюме по Эболе.

Первоначальный скептицизм по поводу Википедии был в основном структурным: как можно доверять статье в «энциклопедии, которую может редактировать кто угодно?» Растущее доверие к сайту — особенно когда речь идет о статьях по общественному здравоохранению — частично отражает тот факт, что большая часть Википедии редактируется не кем-то другим.

«Википедия — это дократия», — сказал доктор Джеймс Хейлман, врач отделения неотложной помощи из Британской Колумбии, Канада, который возглавляет Wikiproject Medicine, который внимательно следит за наиболее важными статьями общественного здравоохранения, такими как болезнь, вызванная вирусом Эбола. «Те, кто делает больше всего, имеют большее влияние».

Существует множество препятствий для того, чтобы кто-то случайно редактировал статью об Эболе. Только зарегистрированные редакторы Википедии, имеющие хотя бы некоторый опыт, могут редактировать страницу, и требования к источникам гораздо более строгие, чем для других статей Википедии.Газетные статьи, например, не режут.

«Ключевая группа из нас следит за статьями, которые становятся все более популярными, чтобы гарантировать, что наиболее читаемый контент Википедии соответствует достаточно высоким стандартам», — сказал доктор Хейлман.

Бизнес и экономика

Другие источники медицинской помощи адаптировались к острому интересу к Эболе. UpToDate, служба подписки, в основном используемая врачами и принадлежащая голландской компании Wolters Kluwer, сделала свою информацию об Эболе бесплатной для общественности, включая краткое изложение основ болезни, написанное с точки зрения пациента.Публично торгуемый WebMD сообщил, что с начала октября миллионы людей искали вирус на сайте, и на сайте были опубликованы статьи, слайд-шоу и даже викторины, чтобы закрепить передовой опыт.

«Мы гордимся тем, что не делаем сенсаций», — сказал в интервью д-р Майкл В. Смит, главный медицинский редактор WebMD. «Если вы обратитесь к надежным источникам информации, вы не паникуете».

Редакторы страницы Википедии об Эболе говорят, что они заслужили место в качестве одного из этих надежных источников.Для защиты от дезинформации потенциальные редакторы должны предлагать дополнения или изменения к статье на отдельной странице, где редакторы, часто доктор Хейлман, просматривают их и решают, включать ли их.

Д-р Хейлман, 35 лет, глава отделения неотложной медицинской помощи региональной больницы Ист-Кутеней в Крэнбруке, Британская Колумбия, сказал, что с января он работал в больнице меньше смен, чтобы он мог следить за происходящим и вносить свой вклад в медицинские статьи в Википедии. . Он не смущается своих целей: подчеркнуть, что Эбола не передается по воздуху; вызывать недоказанные методы лечения; и чтобы язык был как можно более простым, отчасти для того, чтобы его было легче перевести на другие языки.

«Нам не нужно писать для экспертов, у экспертов много отличных источников», — сказал он.

На общедоступной странице, где обсуждаются изменения в статье об Эболе, вы можете увидеть предложения, которые так и не были внесены. Один пользователь возразил на основании прав животных, что в статье содержится призыв убивать зараженных животных, а не помещать их в карантин. Другой сказал, что тайский врач добился прогресса в лечении, цитируя несколько газетных статей.

Периодически статья подвергается критике за чрезмерное упрощение — будут споры о том, является ли «кровотечение» тем же, что и «кровотечение», и если в статье должно быть указано, что существует несколько штаммов вируса Эбола.Другие задаются вопросом, почему в нем так мало обсуждается текущая вспышка. Об этом написано в отдельной статье.

«Моя позиция такова, что люди приходят в Википедию за обзором, фоновым изображением и, беря статью о болезни и склоняя ее к вспышке, мы оказываем медвежью услугу», — сказал д-р Хейлман.

Около 300 основных редакторов медицинских статей Википедии имеют тенденцию быть высокообразованными, сказал доктор Хейлман. По его словам, недавний опрос показал, что половина этой основной группы работает или учится на медицинских работников, а 85 процентов закончили колледж.

Этот хорошо образованный пул участников будет только увеличиваться с понедельника, когда в Калифорнийском университете в Сан-Франциско начнутся факультативные занятия для студентов-медиков четвертого курса, посвященные редактированию Википедии.

Учитель, доктор Амин Аззам, доцент медицинских наук в медицинской школе, сказал, что записались 17 студентов, что значительно больше, чем пять, которые прошли вводную версию курса в декабре.

Он сказал, что не уверен, будет ли кто-нибудь из его учеников работать над статьей об Эболе, но, возможно, они будут убеждать других студентов, специализирующихся на инфекционных заболеваниях, внести свой вклад в эту работу.

«Теперь я считаю, что наш профессиональный долг — вносить вклад в Википедию — один из самых быстрых способов улучшить здоровье всей нашей планеты!» он написал по электронной почте.

Самый надежный источник в Интернете?

(Фото Али Баликчи / Агентство Anadolu через Getty Images)

Википедия — это увлекательный уголок Интернета, кладезь знаний, которая ведет к ожидаемым местам. Но, как скажет вам любой учитель или профессор, это не первоисточник.Используйте его как отправную точку, но прокрутите вниз и поищите первоисточники «истины».

Это честно? Действительно ли Википедия является хранилищем полуправды? Это тема, которую профессор Эми Брукман из Школы интерактивных вычислений Технологического института Джорджии тщательно изучила и изучает в своей книге Should You Believe Wikipedia ?, Вышедшей в 2022 году издательством Cambridge University Press.

Ее выводы могут вас удивить. Перед сентябрьским программным докладом на IntelliSys 2021 мы поговорили с профессором Брукманом, выпускником Гарварда, который имеет докторскую степень в MIT Media Lab, о том, как проверять предположения — а также определение истины и существования — в эпоху дезинформации.

Прежде чем мы перейдем к Википедии, ваше более широкое исследование сфокусировано на области «социальных вычислений», которая включает этику, исследования, создание и модерацию контента, а также социальные движения. Когда вы впервые столкнулись с сетевыми сообществами? [AB] Примерно в 1990 году я был аспирантом в MIT Media Lab, и мой друг Майк Трэверс показал мне модель MIT в многопользовательском текстовом виртуальном мире. Он запрограммировал бота своего советника Марвина Мински. Виртуальный Марвин автоматически начинал в своем офисе в Медиа-лаборатории, шел через кампус в класс и читал лекцию в нужное время по вторникам и четвергам, читая главу своей книги Society of Mind Society of Mind.Это было волшебство. Меня зацепило.

И это было, когда вы создали свой первый многопользовательский мир реального времени? [ AB] Да, именно тогда я создал MediaMOO, многопользовательский текстовый мир, созданный как профессиональное сообщество исследователей СМИ. Затем моим диссертационным проектом был виртуальный мир для детей под названием MOOSE Crossing, где дети вместе строили мир, изучали объектно-ориентированное программирование и практиковали свое творческое письмо.

MOOSE Crossing (Изображение: Эми Брукман)

У многих людей остались приятные воспоминания об использовании MOOSE Crossing в детстве.Фактически, в прошлом году было что-то на NPR на NPR об этом. Но это были первые дни совместных вычислений. На чем вы запускали MOOSE Crossing и MediaMOO? [AB] Ну, это было до изобретения Интернета, и мы использовали компьютеры под управлением операционной системы UNIX. Интернет еще не был средством массовой информации, но мы могли видеть, что он станет таким, и потенциал был потрясающим.

Это приводит нас к Википедии. Многие из нас обращаются к нему, немного опасаясь его предвзятости, глубины и точности.Но, поскольку в вы будете делиться своей речью на Intellisys своей речью на Intellisys , контент на самом деле оказывается на удивление надежным. Как это случилось? [AB] Ответ на вопрос «стоит ли верить Википедии?» не просто. В своей книге я утверждаю, что содержание популярной страницы Википедии на самом деле является самой надежной формой информации из когда-либо созданных. Подумайте об этом — рецензируемая статья в журнале рецензируется тремя экспертами (которые могут или не могут на самом деле проверять каждую деталь), а затем высечена в камне.Содержимое популярной страницы Википедии может быть просмотрено тысячами людей. Если что-то изменится, то обновится. У этих людей разный уровень знаний, но если они подкрепят свою работу надежными цитатами, результаты будут хорошими. С другой стороны, менее популярная страница Википедии может быть совсем ненадежной.

Профессор Эми Брукман

Потому что немногие люди обращаются к этой странице или знают / заботятся о предмете достаточно, чтобы исправить / оспорить их? Это подводит нас к основным идеям, лежащим в основе истины, и к тому, как мы ее достигаем. [AB] В своей книге и в своем выступлении в Intellisys я пытаюсь научить всех немного базовой эпистемологии и показать, как это помогает нам лучше понимать Интернет. Я считаю, что такие идеи, как эпистемология добродетели, могут помочь нам улучшить качество Интернета в будущем.

Хорошо, эпистемология добродетели — определенно большая идея. Дайте нам рабочее определение и то, как оно применимо к Википедии. [AB] Эпистемология добродетели предполагает, что знание — это совместное достижение, и мы все можем работать над достижением знания (обоснованного, истинного убеждения), стремясь к эпистемическим добродетелям: «любопытство, интеллектуальная автономия, интеллектуальное смирение, внимательность, интеллектуальная осторожность, интеллектуальная основательность, непредубежденность, интеллектуальная смелость и интеллектуальная стойкость.«Быть ​​человеком, который осторожно относится к знаниям, — это поиски на всю жизнь, и попытки воплотить эти добродетели помогают.

Итак, если кто-то воплощает эти добродетели, мы ожидаем, что он будет искать благородную истину. Но как мы узнаем, что истинно ? [AB] Реальный мир существует, но познать его можно только через наши ошибочные чувства. Но это не значит, что реальность субъективна. Я сижу на стуле? Вы видите это своими чувствами, а я своими, но мы согласны с тем, что есть нечто, называемое «стулом», и я сижу на нем.Высокая степень корреляции между моим субъективным восприятием и вашим субъективным восприятием вызвана тем фактом, что мир существует — действительно есть стул. Чем больше людей в чем-то соглашается, тем больше мы в этом уверены. И чем больше у этих людей есть то, что мы назвали бы «надежными когнитивными процессами», тем больше мы можем быть в этом уверены. Итак, давайте возьмем более сложный пример, чем мой стул: влияет ли деятельность человека на климат? Мы знаем, что ответ положительный, потому что с этим согласны многие люди с надежными когнитивными процессами.Истина существует независимо от того, кто ее знает, но общественный консенсус — наш лучший способ выяснить, что это за истина.

Большинство из нас существует внутри пузыря единомышленников, что усиливает нашу предвзятость к подтверждению. Можете ли вы объяснить эту концепцию применительно к Википедии? [AB] На самом деле я не ученый-климатолог. Я знаю, что человеческая деятельность меняет климат, потому что я выбрал источники, которым доверяю. И я взаимодействую с сообществом людей (лично и в Интернете), которые разделяют мои взгляды.Когда все вокруг меня считают, что человеческая деятельность меняет климат, мне легче решить, что покупка машины с гибридным двигателем стоит дополнительных денег. Я живу в пузыре единомышленников. В большинстве случаев это хорошо. Мне не нужно учиться климатологии, прежде чем я пойду в магазин за машиной. Но растет число пузырей людей, которые разделяют ложные убеждения и укрепляют эти убеждения друг в друге. Это проблема Интернета в целом.

Что происходит с ложными убеждениями в Википедии? [AB] Может быть, самым большим сюрпризом в Интернете для меня является то, что ложные пузыри обычно исправляются в Википедии.Даже если вы выберете спорную тему, например, изменение климата или вакцинацию, страница Википедии обычно отражает общепринятый научный консенсус. Что-то в Википедии работает лучше, чем в остальном Интернете, и я думаю, что мы можем извлечь из нее положительный опыт.

Могут ли помочь метаданные? [AB] Метаданные имеют решающее значение для будущего Интернета. Нам всем нужна помощь, чтобы решить, во что верить. Было бы очень полезно, если бы информация поступала с рейтингом надежности.Но в создании таких рейтингов нет ничего легкого. Нам нужен как метод оценки того, что является надежным, так и финансовая модель для оплаты процесса создания этих этикеток.

Если Википедия является хорошим примером массовой экспертной оценки, то она также может включать свидетельства для установления основы истины, верно? Например, меня пригласил фонд USC Shoah Foundation, основанный Стивеном Спилбергом, чтобы просмотреть их записи свидетельств о Холокосте их записи свидетельств о Холокосте для будущих поколений.Но рассказы очевидцев часто не переходят в «правду» или считаются слишком субъективными в Википедии. Это когда мы должны побуждать людей искать более широкие источники? [AB] Вам нужен промежуточный слой — интерпретация первоисточников исследователем Холокоста. В этом разница между историческим трудом и энциклопедией. Задача историка — синтезировать первоисточники и формировать интерпретацию. Задача энциклопедии — обобщить работу историков и предоставить вам список ссылок, которые можно прочитать, если вы хотите узнать больше.

Википедия также просит нас учиться, а затем делиться этими знаниями как профильные эксперты. Можете ли вы рассказать здесь о своем личном неакадемическом опыте? [AB] Редактировать Википедию может быть очень весело. Раньше я помогала со страницей об мусорных баках. Группа людей, работавших над страницей, долго беседовала о словах «мусорное ведро» и «можно» и о том, как название контейнера для мусора меняется во всем мире. Рядом с домом моих родителей есть поле для мини-гольфа, а мусорный бак имеет форму дельфина.Я добавил его фотографию в статью, и в следующий раз, когда я пришел, я показал владельцу, что его мусорный бак знаменит. Фотография была там около десяти лет. К сожалению, с тех пор кто-то его снял. Но мне нравится делать что-то значимое. Иногда даже вещи менее глупые, чем мусорные баки.

Наконец, и это довольно глубокий вопрос, правда ли это? Вот где, как вы отметили, вступает в дело метафизика, и здесь мы можем взглянуть на небо и задаться вопросом: «Я мечтаю об этой жизни?» Обсуждать. [AB] Когда общаешься с эпистемологами, быстро усваиваешься, что правда существует. Как мы согласны с тем, что это правда, может быть непросто. Но возможности интернет-технологий на удивление хорошо подходят для построения знаний. Я думаю, мы можем многому научиться из таких историй успеха, как Википедия. И, возможно, примените эти уроки к дизайну остальной части Интернета.

Гниющий Интернет — коллективная галлюцинация

Шестьдесят лет назад футурист Артур К.Кларк заметил, что любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии. Интернет — то, как мы оба общаемся друг с другом и вместе сохраняем интеллектуальные продукты человеческой цивилизации, — хорошо согласуется с наблюдениями Кларка. По словам Стива Джобса, «это просто работает», так же легко, как щелкать, касаться или говорить. И все это в равной степени связано с превратностями магии: когда Интернет не работает, причины, как правило, настолько загадочны, что объяснения этому так же полезны, как попытка разобрать провалившееся заклинание.

В основе наших обширных и простых на первый взгляд цифровых сетей лежат технологии, которые, если бы они еще не были изобретены, вероятно, не развивались бы так же снова. Они являются артефактами очень особых обстоятельств, и маловероятно, что в альтернативной временной шкале они были бы созданы таким же образом.

Уникальная архитектура Интернета возникла из отчетливого ограничения и отчетливой свободы: во-первых, его академически мыслящие дизайнеры не имели и не ожидали привлечь огромные суммы капитала для создания сети; во-вторых, они не хотели и не ожидали зарабатывать на своем изобретении.

Таким образом, у создателей Интернета не было денег, чтобы просто развернуть единую централизованную сеть таким образом, чтобы, например, FedEx использовала капитальные затраты в десятки миллионов долларов на развертывание ливрейных самолетов, грузовиков, людей и ящиков для сдачи багажа, создание единой системы доставки «точка-точка». Вместо этого они остановились на правилах, эквивалентных тому, как соединять существующие сети вместе.

Вместо единой централизованной сети, смоделированной по образцу унаследованной телефонной системы, управляемой правительством или несколькими крупными коммунальными предприятиями, Интернет был разработан для того, чтобы любое устройство в любом месте могло взаимодействовать с любым другим устройством, позволяя любому провайдеру использовать любую сетевую емкость это было для растущей партии.И поскольку создатели сети не намеревались монетизировать, а тем более монополизировать какую-либо из них, ключом было к тому, чтобы желаемый контент предоставлялся естественным образом пользователями сети, некоторые из которых выступали бы в качестве производителей контента или хостов, создавая дыры для водопоя для другие частенько.

В отличие от недавно появившихся частных сетей, таких как CompuServe, AOL и Prodigy, контент и сеть будут разделены. Действительно, в Интернете не было и не было главного меню, генерального директора, публичного размещения акций или формальной организации.Есть только инженеры, которые время от времени встречаются, чтобы уточнить предлагаемые протоколы связи, которые производители аппаратного и программного обеспечения, а также разработчики сетей могут свободно использовать по своему усмотрению.

Итак, Интернет был рецептом строительного раствора с приглашением для всех и каждого принести свои кирпичи. Тим Бернерс-Ли принял приглашение и изобрел протоколы для Всемирной паутины, приложения для работы в Интернете. Если ваш компьютер говорил «в сети», запустив браузер, то он мог бы взаимодействовать с серверами, которые также взаимодействовали с сетью, естественно, известными как веб-сайты.Страницы на сайтах могут содержать ссылки на всевозможные вещи, которые по определению будут находиться на расстоянии одного клика и на практике могут быть найдены на серверах в любом другом месте мира, размещенных людьми или организациями, не только не связанными с веб-страницей, на которую указывает ссылка. , но совершенно не подозревая о его существовании. А сами веб-страницы могут быть собраны из нескольких источников, прежде чем они будут отображаться как единое целое, что будет способствовать появлению рекламных сетей, которые могут быть вызваны веб-сайтами для вставки маяков наблюдения и рекламы на лету, поскольку страницы объединяются в тот момент, когда кто-то искал чтобы просмотреть их.

И, как собственные разработчики Интернета, Бернерс-Ли бесплатно раздал свои протоколы всему миру, создав проект, исключающий любую форму централизованного управления или контроля, поскольку World Wide Web, Inc. , для выставления счетов. Интернет, как и Интернет, — это коллективная галлюцинация, набор независимых усилий, объединенных общими технологическими протоколами, чтобы появиться как единое волшебное целое.

Отсутствие централизованного контроля или даже простого централизованного контроля уже давно считается инструментом массовой демократии и свободы.Нетривиально подвергнуть цензуре такую ​​органическую и децентрализованную сеть, как Интернет. Но в последнее время было понято, что эти функции способствуют векторам индивидуального преследования и социальной дестабилизации, при этом не существует простых точек доступа, через которые можно удалить или пометить вредоносную работу, не подпадающую под действие основных платформ социальных сетей, или быстро идентифицировать их источники. . Хотя обе оценки имеют для них силу, каждая из них скрывает ключевую особенность распределенного Интернета и Интернета: их дизайн естественным образом создает пробелы в ответственности за поддержание ценного контента, на который полагаются другие.Ссылки работают без проблем, пока они не перестают работать. И по мере того, как осязаемые аналоги онлайн-работы исчезают, эти пробелы представляют собой настоящие дыры в знаниях человечества.

До сегодняшнего дня в Интернете основным способом сохранить что-то на века было отправить его для письма — сначала на камне, затем на пергаменте, затем на папирусе, затем на 20-фунтовой бескислотной бумаге, затем на ленточном накопителе, дискете и т. Д. или диск с жестким диском — и сохраните результат в храме или библиотеке: здании, предназначенном для защиты от гниения, краж, войн и стихийных бедствий.Такой подход позволил сохранить некоторые материалы в течение тысяч лет. В идеале было бы несколько идентичных копий, хранящихся в нескольких библиотеках, чтобы отказ одного хранилища не погасил бы знания внутри. А в редких случаях, когда документ был изменен тайком, его можно было сравнить с копиями в другом месте, чтобы обнаружить и исправить изменение.

Эти здания не работали сами по себе, и это были не просто склады. В их состав входили священнослужители, а затем библиотекари, которые способствовали культуре хранения и ее многочисленным сложным методам, поэтому ценные документы будут защищены и доступны в большом масштабе — конечно, физически, и, что не менее важно, посредством тщательного индексирования, так что пытливый ум можно сочетать с тем, что есть в библиотеке, что может утолить эту жажду.(Как отметил Хорхе Луис Борхес, библиотека без индекса становится парадоксальным образом менее информативной по мере роста.) избавление от долгой работы этих стюардов. Причудливость Интернета и веб-дизайна были апофеозом гарантии того, что идеальное не станет врагом хорошего. Вместо тщательной системы обозначения «важных» знаний, отличных от повседневной каши, и импортирования этих знаний в институты и культуры постоянного хранения и доступа (библиотеки), была просто бесконечно разнообразная сеть с каноническими справочные веб-сайты, такие как научные статьи и газетные статьи, сопоставленные с PDF-файлами, блогами и публикациями в социальных сетях, размещенными здесь и там.

Адриенн ЛаФранс: В поисках утраченных знаний в эпоху интеллектуальных машин

Предприимчивые студенты разработали веб-сканеры, которые автоматически отслеживают и записывают каждую ссылку, которую они могут найти, а затем переходят по каждой ссылке в конце этой ссылки, а затем создают согласование, которое позволило бы людям осуществлять поиск по единому целому, создавая поисковые системы, возвращающие 10 самых популярных совпадений по слову или фразе среди более чем 100 триллионов возможных страниц. Как говорит Google, «Интернет похож на постоянно растущую библиотеку с миллиардами книг и без центральной файловой системы.

Я только что процитировал корпоративный веб-сайт Google и использовал гиперссылку, чтобы вы могли увидеть мой источник. Источники — это клей, который скрепляет знания человечества. Это то, что позволяет вам узнать больше о том, что лишь вкратце упомянуто в статье, подобной этой, а другим — перепроверить факты в том виде, в каком я их представляю. Ссылка, которую я использовал, указывает на https://www.google.com/search/howsearchworks/crawling-indexing/. Предположим, Google должен был изменить содержимое этой страницы или реорганизовать свой веб-сайт в любое время между тем, когда я пишу эту статью, и тем, когда вы ее читаете, полностью удаляя ее.Изменение того, что было бы примером дрейфа контента; его полное устранение называется гниением звеньев.

Оказывается, гниение ссылок и дрейф контента присущи Интернету, что неудивительно и шокирующе рискованно для библиотеки, у которой есть «миллиарды книг и нет центральной файловой системы». Представьте себе, если бы библиотек не существовало и существовала бы только «экономика совместного использования» для физических книг: люди могли регистрировать, какие книги у них были дома, а затем другие, которые хотели их, могли посещать и просматривать их.Неудивительно, что такая система может устареть, и книги больше не будут там, где они рекламировались, особенно если кто-то сообщил, что книга находится в чужом доме в 2015 году, а затем заинтересованный читатель увидел этот отчет за 2015 год в 2021 году и пытался посетить первоначальный дом, упомянутый как удерживающий его. Это то, что у нас есть прямо сейчас в сети.

Будь то скромный дом или массивное правительственное здание, хосты контента могут и действительно терпят неудачу. Например, президент Барак Обама подписал Закон о доступном медицинском обслуживании весной 2010 года.Осенью 2013 года республиканцы в Конгрессе прекратили повседневное государственное финансирование в попытке убить Obamacare. Федеральные агентства, обязанные прекратить все, кроме основной деятельности, отключили веб-сайты правительства США, включая доступ к тысячам, возможно миллионам официальных правительственных документов, как текущих, так и архивных, и, конечно же, очень немногим, имеющим какое-либо отношение к Obamacare. . Поскольку ночь следует за днем, все ссылки, указывающие на затронутые документы и сайты, больше не работают.Вот веб-сайт НАСА того времени:

В 2010 году судья Самуэль Алито написал совпадающее мнение по делу, рассматриваемому в Верховном суде, и его мнение было связано с веб-сайтом как часть объяснения его аргументов. Вскоре после того, как мнение было опубликовано, любой, кто перейдет по ссылке, не увидит то, что Алито имел в виду, когда писал это мнение. Вместо этого они нашли бы такое сообщение: «Разве вы не рады, что не процитировали эту веб-страницу… Если бы у вас было, как это сделал судья Алито, исходный контент давно бы исчез, и кто-то другой мог бы прийти и купить домен, чтобы сделать комментарий о быстроте связанной информации в эпоху Интернета.

Вдохновленный подобными случаями, я и некоторые коллеги присоединились к исследователям, исследовавшим степень гниения ссылок в 2014 году и снова этой весной.

Первое исследование, проведенное с Кендрой Альберт и Ларри Лессиг, было сосредоточено на документах, предназначенных для неограниченного срока хранения: ссылки в научных статьях, как указано в Harvard Law Review , и судебные заключения Верховного суда. Мы обнаружили, что 50 процентов ссылок, включенных в судебные решения с 1996 года, когда была использована первая гиперссылка, больше не работали.И 75 процентов ссылок в Harvard Law Review больше не работают.

Люди склонны не обращать внимания на распад современной сети, хотя на самом деле эти цифры невероятны — они представляют собой исчерпывающий разрыв в цепочке хранения фактов. Библиотеки существуют, и в них до сих пор есть книги, но они не хранят большой процент информации, на которую люди ссылаются, в том числе в официальных юридических документах. Никто не. Гибкость сети — та самая функция, которая заставляет его работать, затмившая CompuServe и другие централизованно организованные сети — распределяет ответственность за эту основную социальную функцию.

Прочтите: Raiders of the lost web

Проблема не только в научных статьях и судебных заключениях. С Джоном Бауэрсом и Клэр Стэнтон и при любезном сотрудничестве The New York Times я смог проанализировать примерно 2 миллиона внешних ссылок, найденных в статьях на сайте nytimes.com с момента его создания в 1996 году. Мы обнаружили, что 25 процентов глубоких ссылок ссылки сгнили. (Глубинные ссылки — это ссылки на конкретный контент, например theatlantic.com/article, а не только на theatlantic.com.) Чем старше статья, тем меньше вероятность того, что ссылки работают. Если вернуться в 1998 год, 72 процента ссылок мертвы. В целом, более половины всех статей в The New York Times , которые содержат глубокие ссылки, имеют по крайней мере одну испорченную ссылку.

Наши исследования совпадают с другими. Еще в 2001 году команда из Принстонского университета изучала устойчивость веб-ссылок в научных статьях и обнаружила, что исходное количество URL-адресов, содержащихся в академических статьях, увеличивается, но многие ссылки не работают, в том числе 53 процента из них. статьи, которые они собрали с 1994 года.Тринадцать лет спустя шесть исследователей создали набор данных, включающий более 3,5 миллионов научных статей о науке, технологиях и медицине, и определили, что каждая пятая больше не указывает на первоначально предполагаемый источник. В 2016 году анализ того же набора данных показал, что 75 процентов всех ссылок были смещены.

Конечно, существует остро связанная проблема постоянства большей части того, что есть в Интернете. Люди общаются эфемерно и соразмерно теряют бдительность только для того, чтобы обнаружить, что комментарий в Facebook может оставаться навсегда.Результат является наихудшим из обоих миров: некоторая информация остается там, где ее не следует, а другая информация исчезает, когда должна оставаться.

До сих пор рост Интернета привел к регулярно цитируемым источникам информации, которые не являются частью более формальных систем; Записи в блогах или случайно размещенные рабочие документы по определенному веб-адресу не имеют аналогов в доинтернетовскую эпоху. Но наверняка что-нибудь, что действительно стоит сохранить на века, по-прежнему будет опубликовано в виде книги или статьи в научном журнале, что сделает его доступным для сегодняшних библиотек и сохранит таким же образом, как и раньше? Увы, нет.

Из-за того, что информация так легко размещается в сети, стимулы для создания бумажных аналогов и хранения их традиционными способами сначала постепенно уменьшались, а с тех пор резко упали. Бумажные копии когда-то считались оригиналами, а любое цифровое дополнение считалось бонусом. Но теперь и издатели, и потребители, а также библиотеки, которые в долгосрочной перспективе действуют от имени своих клиентов-покровителей, видят в цифровых технологиях основное средство доступа, а бумажные копии устарели.

С моей точки зрения, как профессора права, я видел последних людей, готовых выключить свет в конце вечеринки: студентов-юристов, редакторов академических юридических журналов.Один из наиболее унизительных обрядов перехода для студентов-юристов — это «субцитировать», проверяя цитаты в рамках текущей стипендии, чтобы убедиться, что они находятся в строгой и византийской форме, требуемой стандартами юридического цитирования, и, что более конкретно, чтобы сделать убедитесь, что сам источник существует и говорит то, что говорит цитирующий автор. (В несколько тревожном количестве случаев это не так, что является хорошей причиной для того, чтобы развлечься упражнением по субцитированию.)

Первоначальная практика, скажем, для Harvard Law Review , заключалась в том, чтобы требовать, чтобы субцитер учащийся не закрывал глаза. на оригинальной бумажной копии цитируемого источника, например устава или судебного заключения.Юридическая библиотека Гарварда, в свою очередь, будет стремиться хранить физическую копию всего — в идеале — всех законов и дел отовсюду — именно для этой цели. Закон Law Review с тех пор упростился, позволив цифровым изображениям печатного текста быть достаточным, и это не совсем нежелательно: оказывается, что физический закон (в отличие от законов физики) занимает много места, и Гарвард Юридическая школа отправляла все больше и больше книг в удаленное хранилище, чтобы их с трудом извлекали, когда это было необходимо.

Несколько лет назад я помогал возглавить попытку оцифровывать всю эту бумагу как в виде изображений, так и в виде текста с возможностью поиска — более 40 000 томов, содержащих более 40 миллионов страниц, — что завершило сканирование почти всех опубликованных случаев из каждого штата из время образования этого штата вплоть до конца 2018 года. (Отсканированные книги были отправлены на заброшенную известняковую шахту в Кентукки в качестве преграды от какого-то цифрового или даже физического апокалипсиса.)

Особая причуда позволила нам сделать это сканирование, а затем относиться к долговечности результата так же серьезно, как и к любому печатному материалу: американское прецедентное право не охраняется авторским правом, потому что это продукт судей.(Действительно, закон требует, чтобы любая работа правительства США находилась в открытом доступе.) Но библиотека Гарвардской школы права больше не собирает печатные издания для сканирования — это слишком дорого. А другие печатные материалы по сути остаются на бумаге до тех пор, пока закон об авторском праве не будет усовершенствован, чтобы лучше учитывать цифровые обстоятельства.

В этот пробел вошел материал, рожденный в цифровом формате, предлагаемый теми же издателями, которые раньше продавали печатную продукцию.Но есть одна загвоздка: эти официально разрешенные цифровые проявления материалов отмечены звездочкой рядом с их постоянством. Будь то частное лицо или библиотека, покупатель обычно покупает простой доступ к материалам на определенный период времени, без возможности перенести работу в выбранный покупателем контейнер. Это верно в отношении многих коммерческих научных журналов, для которых «подписка» больше не означает регулярную доставку томов бумаги, которые в случае отмены просто означают, что больше не будет.Вместо этого подписка предназначена для постоянного доступа ко всему корпусу журналов, размещенных самими издателями. Если соглашение о подписке разорвано, все творчество становится недоступным.

Библиотеки в этих сценариях больше не являются хранителями на века чего-либо, материального или нематериального, а скорее объединяют средства для оплаты мимолетного доступа к знаниям из других источников.

Точно так же книги теперь часто покупают на Kindles, которые являются отелем цифровых устройств в Калифорнии: они входят, но не могут быть извлечены, кроме как на Amazon.Купленные книги могут быть непреднамеренно заблокированы Amazon, которая, как известно, делает это, возвращая первоначальную покупную цену. Например, 10 лет назад сторонний продавец книг предлагал известную книгу в формате Kindle на Amazon по цене 99 центов за копию, ошибочно полагая, что она больше не защищена авторскими правами. Как только ошибка была обнаружена, Amazon — в некотором роде паники — подключилась к каждому Kindle, скачавшему книгу, и удалила ее. Это была книга Джорджа Оруэлла 1984 .( У вас нет 1984 . На самом деле, у вас никогда не было 1984 . Нет такой книги, как 1984 . )

В то время этот инцидент воспринимался как вызывающий воспоминания, но не вызывающий особого беспокойства; в конце концов, было доступно множество физических копий 1984 . Сегодня, когда покупка как индивидуальных, так и библиотечных книг переходит с физических на цифровые, деплатформенность книги Kindle, в том числе ретроактивной, может иметь гораздо больший вес.

Джордж Пакер: Что сегодня означает «1984»

Удаление — не единственная проблема.Информацию можно не только удалить, но и изменить. До появления Интернета было бы бесполезно пытаться изменить содержание книги после того, как она уже давно опубликована. Библиотекари не любят, когда кто-то пытается вырвать или пометить несколько страниц «неправильной» книги. Наиболее близким приближением к постфактум-редактированию было бы влияние на содержание более позднего издания.

Электронные книги не имеют этих ограничений, как из-за того, насколько легко могут быть созданы новые выпуски, так и из-за того, насколько просто продвигать «обновления» к существующим выпускам постфактум.Рассмотрим опыт Филипа Ховарда, который сел читать печатное издание War and Peace в 2010 году. На полпути к чтению фолианта размером с кирпич он купил электронное издание за 99 центов для своей электронной книги Nook:

Когда я читал, я наткнулся на это предложение: «Это было так, как если бы свет был Nookd в резном и раскрашенном фонаре…» Думая, что это просто сбой в программном обеспечении, я проигнорировал назойливое слово и продолжил чтение. Несколькими страницами позже я снова столкнулся с мошенническим словом.Во время моей третьей встречи я решил найти свою книгу в твердом переплете и найти оригинальный (ну, переведенный) текст.

Для приведенного выше предложения я обнаружил подлинный перевод: «Это было так, как если бы в резном и раскрашенном фонаре зажегся свет…»

Поиск в этой версии книги в Угловом уголке подтвердил это: каждое слово kindle был заменен на nook , возможно, в попытке изменить ранее сделанную версию книги для Kindle для использования в Nook.Вот несколько снимков экрана, которые я сделал в то время:

Это только вопрос времени, когда обратная податливость этих форм публикации станет новой областью давления и регулирования цензуры контента. Если в книге есть отрывок, который кто-то считает клеветническим, потерпевший может подать на него в суд — и получить денежную компенсацию, если он прав. Само существование книги редко ставится под сомнение хотя бы из-за того, что после публикации кошку сложно положить обратно в сумку.

Теперь гораздо проще потребовать уточнения или полного изменения оскорбительного предложения или абзаца. До тех пор, пока эти средства правовой защиты больше не являются фантастическими, условия мирового соглашения могут включать их, а также обещание не афишировать факт внесения изменений. И никогда не нужно подавать иск; только требование, сделанное публично или в частном порядке, и не требование, основанное на судебном иске, а просто требование возмущения и потенциальной огласки. Перечитывание старого фаворита Kindle может тогда превратиться в чтение слегка (хотя и на мгновение) измененной версии этой старой книги, только с неприятным ощущением, что это не совсем то, что вы помните.

Это не гипотетически. В этом месяце автор бестселлеров Элин Хильдербранд опубликовала новый роман. Роман, получивший широкую поддержку критиков, включал отрывок из диалога, в котором один персонаж шутливо шутит над другим о том, что он провел лето на чердаке в Нантакете, «как Анна Франк». Некоторые читатели обратились в социальные сети, чтобы раскритиковать этот момент между персонажами как антисемитский. Автор попыталась объяснить, как персонаж использует аналогию, прежде чем принести извинения и сказать, что она попросила своего издателя немедленно удалить этот отрывок из цифровых версий книги.

После публикации в электронные книги вносятся достаточные технические и типографские изменения, поэтому издатель может даже не иметь простого отчета о том, как часто его или одного из его авторов приставали изменить то, что уже было опубликовано. Почти 25 лет назад я помог Венди Зельцер создать сайт, который теперь называется Lumen, который отслеживает запросы на получение разрешения от учреждений от Калифорнийского университета до Интернет-архива, Википедии, Twitter и Google — часто для заявленных нарушений авторских прав, обнаруженных при нажатии ссылки опубликованы там.Таким образом, Lumen позволяет узнать больше о том, что отсутствует или изменено, например, при поиске в Интернете из-за внешних требований или требований.

Например, благодаря ведению на сайте учета удалений, источника и текста требований об удалении, профессор права Евгений Волох смог идентифицировать ряд запросов на удаление, сделанных с использованием поддельной документации — почти 200 из 700. «Судебные приказы», ​​представленные в Google, которые он просмотрел, оказались, очевидно, полностью отфотошоплены.С тех пор генеральный прокурор Техаса подал в суд на компанию за то, что она регулярно отправляла в Google эти фальсифицированные судебные постановления с целью принудительного удаления контента. Отношения Google с Lumen являются чисто добровольными: YouTube, у которого, как и у Google, есть материнская компания Alphabet, в настоящее время не отправляет уведомления. Пересылка через другие компании, такие как книжные издатели и дистрибьюторы, такие как Amazon, не является общедоступной.

Рост популярности Kindle указывает на то, что даже концепция ссылки — «унифицированного указателя ресурса» или URL-адреса — находится под большим давлением.Поскольку книги Kindle не доступны во всемирной паутине, нет URL-адресов, указывающих на конкретную страницу или отрывок из них. То же самое и с контентом в любом количестве мобильных приложений, позволяя людям обмениваться снимками экрана — или, как выразилась Кейтлин Тиффани из The Atlantic , «гремлинами Интернета» — в качестве способа передачи контента.

Здесь, любезно предоставлено профессором права Александрой Робертс, вот как в заключении районного суда указано на видео TikTok: «В майском видео TikTok 2020 года, в котором показаны двусторонние плюшевые игрушки из осьминога, теперь больше одного.1 миллион лайков и 7,8 миллиона просмотров. Видео можно найти на сайте Girlfriends mood #teeturtle #octopus #cute #verycute #animalcrossing #cutie #girlfriend #mood #inamood #timeofmonth #chocolate #fyp #xyzcba #cbzzyz #t (tiktok.com) ».

Это приводит нас к замкнутому кругу того факта, что для долгосрочного написания, включая официальные документы, часто может потребоваться указать на краткосрочные, неканонические источники, чтобы установить, что они имеют в виду, — и средства для этого распадаются до того, как мы глаза (или того хуже, совершенно незаметно).И даже долгосрочные канонические источники, такие как книги и научные журналы, находятся в неустойчивой конфигурации — обычно для поддержки моделей цифровой подписки, требующей дефицита, — что исключает готовые долгосрочные ссылки, даже когда их физические аналоги исчезают.

Проект сохранения и развития нашего интеллектуального пути, включая все его извилины и фальстарты, таким образом, становится жертвой катастрофического успеха цифровой революции, которая должна была его поддержать.Инструменты, которые могли бы сделать производство знаний человечеством доступным для всех, вместо этого по вполне понятным причинам были настроены на постоянно меняющееся «сейчас», когда нет простого способа цитировать множество источников для потомков, а те, которые можно цитировать, слишком изменчивы. .

И снова ошеломляющий успех невероятной, эксцентричной архитектуры нашего Интернета произошел из-за мудрого решения отдать предпочтение хорошему перед совершенством и общему перед конкретным. Я с восхищением назвал это «принципом прокрастинации», в котором элегантный дизайн сети не будет чрезмерно усложнен попытками решить все возможные проблемы, которые можно представить себе в будущем.Мы видим принцип в действии в Википедии, где первоначальная идея для него показалась бы абсурдной: «Мы можем создать совершенно полную и в основном надежную энциклопедию, позволив любому человеку в мире создать новую страницу, а кому угодно в мире — заглянуть к нам. и отредактируйте его ».

Было бы естественно сразу же спросить, что могло бы побудить кого-либо внести конструктивный вклад в такую ​​вещь, и какие меры защиты могут быть от правок, сделанных невежественно или недобросовестно. Если Википедия получит достаточно активности и использования, не будет ли какой-нибудь двухбитный продавец мотивировать превращать каждую статью в спамерскую рекламу для часов Rolex?

Действительно, Википедия страдает от вандализма, и со временем поддерживающее ее сообщество разработало инструменты и методы борьбы с ним, которых не существовало на момент создания Википедии.Если бы они были реализованы слишком рано, дополнительные препятствия на пути к запуску и редактированию страниц могли бы воспрепятствовать многим вкладам, с которых начала работать Википедия. Принцип промедления окупился.

Точно так же изобретатель Интернета Тим Бернерс-Ли не собирался проверять предлагаемые новые веб-сайты на соответствие каким-либо стандартам достоверности, надежности или… чему-либо еще. Люди могут создавать и предлагать все, что они хотят, при условии, что у них есть оборудование и возможность подключения для настройки веб-сервера, и другие могут свободно посещать этот сайт или игнорировать его по своему желанию.То, что веб-сайты будут появляться и исчезать, и что отдельные страницы могут быть переставлены, было особенностью, а не ошибкой. Точно так же, как Интернет мог быть структурирован как большой CompuServe с централизованным посредничеством, но не был, Интернет мог иметь любое количество функций, чтобы лучше гарантировать постоянство и источники. Проект Теда Нельсона «Ксанаду» предусматривал все это и многое другое, включая «двусторонние ссылки», которые будут предупреждать сайт каждый раз, когда кто-то выбирает ссылку на него. Но «Занаду» так и не взлетел.

Как известно прокрастинаторам, позднее не значит никогда, и преимущества Интернета и гибкости Интернета, в том числе разрешение на создание на их основе огороженных садов приложений, которые полностью отвергают идею URL-адреса, теперь подвергаются большому риску и Стоимость более крупного тектонического предприятия, по словам Google, «упорядочить мировую информацию и сделать ее общедоступной и полезной.

Идея Сергея Брина и Ларри Пейджа была благородной — настолько благородной, что доверить ее одной компании, а не давно отточенным общественным институтам, таким как библиотеки, не было бы должным. Действительно, когда основатели Google впервые выпустили документ с описанием изобретенной ими поисковой системы, они включили приложение о «рекламе и смешанных мотивах», сделав вывод о том, что «проблема рекламы вызывает достаточно смешанные стимулы, поэтому крайне важно иметь конкурентоспособную поисковую систему. это прозрачно и в академической сфере.«В 2021 году такой прозрачной, конкурентоспособной поисковой системы не существует. Сделав хранение и организацию информации обязанностью каждого и никого, Интернет и сеть могут расти, беспрецедентно расширяя доступ, делая при этом все и вся хрупкими, а не надежными. во многих случаях мы зависим от него.

Что мы собираемся делать с кризисом, в котором мы находимся? Никто не осведомлен о проблеме эфемерности Интернета так остро, как Брюстер Кале, технолог, который основал Интернет-архив в 1996 году как некоммерческую деятельность, направленную на сохранение знаний человечества, особенно в том числе Интернета.Брюстер разработал предшественник Интернета под названием WAIS, а затем платформу для измерения веб-трафика под названием Alexa, которую в конечном итоге купила Amazon. Эта продажа дала Брюстеру возможность лично помочь финансировать начальные операции Internet Archive, включая Wayback Machine, специально разработанную для сбора, сохранения и предоставления доступа к веб-страницам даже после их исчезновения. Это было сделано путем выбора нескольких точек входа для начала «очистки» страниц — сохранения их содержимого, а не простого отображения их в браузере на мгновение — и последующего перехода по как можно большему количеству последовательных ссылок на этих страницах и связанных страницах этих страниц.

Это не совпадение, что один-единственный гражданский гражданин, такой как Брюстер, был тем, кто сделал шаг вперед вместо наших существующих институтов. Отчасти это связано с потенциальными правовыми рисками, которые, как правило, замедляют или отпугивают устоявшиеся организации. Последствия для авторского права сканирования, хранения и отображения сети сначала были нерешенными, обычно оставляя такие действия либо сторонам, которые могли быть сдержанны в этом, сохраняя то, что они скопировали, только для себя; крупным и влиятельным коммерческим сторонам, таким как поисковые системы, бизнес-императивы которых сделали показ только самых последних активных страниц центральным элементом их работы; или технически ориентированным людям с менталитетом стартапов, которым нечего терять.Примером последнего является работа с Clearview AI, когда один лихой предприниматель соскребал миллиарды изображений и тегов с сайтов социальных сетей, таких как Facebook, LinkedIn и Instagram, чтобы создать базу данных распознавания лиц, способную идентифицировать практически любые фото или видео кого-то.

Брюстер внешне тоже относится к этой категории, но — в духе Интернета и его изобретателей — делает то, что делает, потому что верит в достоинства своей работы, а не в ее финансовый потенциал.Подход Wayback Machine заключается в том, чтобы как можно чаще экономить как можно больше, а на практике это время от времени означает многое. Это жизненно важная работа, и ее следует поддерживать в гораздо большей степени, будь то государственная субсидия или большая поддержка фондов. (Интернет-архив был полуфиналистом инициативы Фонда Макартура «100 и изменение», который присуждает 100 миллионов долларов индивидуально на достойные цели.) убедитесь, что копия сохранена на момент создания ссылки.Исследователи из Центра Интернета и общества Беркмана Кляйна, соучредителем которого я являюсь, разработали такую ​​систему с помощью пакета с открытым исходным кодом под названием Amberlink. Интернет и сеть приглашают к любой форме дополнительных построек на них, поскольку никто официально не одобряет новые дополнения. Amberlink может работать на некоторых веб-серверах, чтобы можно было захватить то, что находится в конце ссылки, когда веб-страница на сервере с поддержкой Amberlink сначала включает эту ссылку. Затем, когда кто-то нажимает на ссылку на сайте с янтарной настройкой, появляется возможность увидеть, что сайт захватил по этой ссылке, если исходный пункт назначения больше не будет доступен.(Поисковые системы, такие как Google, тоже имеют эту функцию — вы часто можете попросить показать «кешированную» копию поисковой системы веб-страницы, на которую есть ссылка со страницы результатов поиска, вместо того, чтобы просто перейти по ссылке, чтобы попытаться увидеть сайт самостоятельно. )

Янтарь — это пример того, как один веб-сайт архивирует другой, не связанный с ним веб-сайт, на который он ссылается. Веб-сайты также могут архивировать себя на долгое время. В 2020 году Internet Archive объявил о партнерстве с компанией Cloudflare, которая используется популярными или неоднозначными веб-сайтами, чтобы быть более устойчивыми к атакам отказа в обслуживании, проводимым злоумышленниками, которые могут сделать сайты недоступными для всех.Веб-сайты, на которых включена услуга «всегда в сети», будут видеть, что их контент автоматически архивируется Wayback Machine, а если исходный хост становится недоступным для Cloudflare, вместо этого становится доступной сохраненная копия страницы из Интернет-архива.

Эти подходы работают в целом, но не всегда работают по отдельности. Когда судебное заключение, научная статья или редакционная колонка указывают на сайт или страницу, автор имеет тенденцию иметь в виду что-то очень отчетливое. Если эта страница меняется — и нет способа узнать, изменится ли она, — то цитирование страницы в 2021 году будет ненадежным для всех возрастов, если ближайшая доступная копия этой страницы заархивирована в 2017 или 2024 году.

Вдохновляясь работой Брюстера и сотрудничая с Интернет-архивом, я работал с исследователями из лаборатории инноваций библиотеки Гарварда, чтобы запустить Perma. Perma — это союз более 150 библиотек. Авторы долговечных документов, включая научные статьи, газетные статьи и судебные заключения, могут попросить Perma преобразовать содержащиеся в них ссылки в постоянные ссылки, заархивированные на http://perma.cc; участвующие библиотеки рассматривают снимки того, что находится по этим ссылкам, как пополнение своих коллекций и обязуются хранить их на неопределенный срок.

В свою очередь, исследователи Мартин Кляйн, Шон Джонс, Герберт Ван де Сомпель и Майкл Нельсон усовершенствовали службу под названием Robustify, позволяющую включать архивы ссылок из любого источника, включая Perma, в новые ссылки «двойного назначения». чтобы они могли указывать на страницу, которая работает в данный момент, а также предлагать заархивированную альтернативу, если исходная страница не работает. Это могло бы позволить создать постоянно обновляемый каталог моментальных снимков ссылок из различных архивов — сетевую историю, которая разумно распространяется в интернет-стиле и поддерживается давними учреждениями, которые существовали для этой жизненно важной цели общественного интереса: библиотеки .

Техническая инфраструктура, с помощью которой авторы и издатели могут сохранять ссылки, на которые они ссылаются, является необходимым началом. Но проблема цифровой податливости выходит за рамки технической. Закон должен колебаться, прежде чем разрешить объем средств правовой защиты от заявленных нарушений прав — будь то экономические, такие как авторское право, или более личные, высокопоставленные, такие как клевета, — естественным образом расширяться по мере того, как увеличивается легкость изменения того, что уже было опубликовано.

Следует отдать предпочтение компенсации вреда или добавлению корректирующих материалов по сравнению с тихим изменением с обратной силой.И издателям следует установить четкую и принципиальную политику против внесения таких изменений под давлением общественности, которое не позволяет установить правовое обоснование нарушения. (И во многих случаях издателям также следует противостоять юридическому давлению.)

В некоторых случаях преимущество обратной поправки — представьте, что вы исправляете типографскую ошибку в пропорциях рецепта или блокируете чей-то номер телефона, который используется для цели преследования — должны быть контекстуализированы против перспективы систематических, хронических требований о пересмотре со стороны пострадавших людей или компаний, целенаправленно требующих изменений, которые служат для уничтожения публичных записей.Заинтересованность общественности в том, чтобы увидеть, что изменилось — или, по крайней мере, знать, что изменение было внесено и почему — столь же законна, как и расплывчата. А поскольку он расплывчатый, немногие люди, естественно, могут говорить от его имени.

В тех случаях, когда цензура считается правильным курсом, следует тщательно записывать то, что было изменено. Эти записи должны быть общедоступными, как и записи Lumen об удалении авторских прав в поиске Google, если только эта доступность не противоречит цели исключения.Например, на сегодняшний день Google не сообщает Lumen, когда он удаляет отрицательную запись в веб-поиске о том, кто ссылается на «право Европы на забвение», чтобы публика просто не проконсультировалась с Lumen, чтобы увидеть сам материал, который был найден. в соответствии с европейским законодательством быть чрезмерным бременем для чьей-либо репутации (уравновешенным правом общества знать).

В таких случаях должны быть средства ведения учета, которые, хотя и недоступны для общественности всего за несколько кликов, должны быть доступны исследователям, желающим понять динамику онлайн-цензуры.Джон Бауэрс, Элейн Седенберг и я описали, как это могло бы работать, предполагая, что библиотеки снова могут служить полузакрытыми архивами публичных и частных цензурных действий в Интернете. Мы можем построить то, что немцы называли подарочным рангом , «ящиком с ядом», содержащим опасные предметы, которые, тем не менее, должны быть сохранены и доступны при определенных обстоятельствах. (Искусство имитирует жизнь: во вселенной Гарри Поттера есть «закрытая секция» и метко названная «ядовитая комната» в телеадаптации Волшебники .)

Очень заманчиво прикрыть ошибки, притворившись, что их никогда не было. Наша технология теперь делает это пугающе простым, и мы должны добавить немного меньшей эффективности, немного большей инерции, которые раньше обеспечивали себя достаточными качествами из-за природы печатных текстов. Даже Верховный суд не упускал из виду несколько поправок с обратной силой к неточностям в своих указах. Как сказал профессор права Джеффри Фишер после того, как наш коллега Ричард Лазарус обнаружил изменения: «В заключениях Верховного суда имеет значение каждое слово … Когда они меняют формулировки заключений, они, по сути, переписывают закон.

В неизмеримо более скромном масштабе, если в этой статье есть ошибка, мы все должны захотеть, чтобы внизу была заметка автора или редактора, указывающая, где и почему было внесено исправление, а не такое тихое исправление. (По крайней мере, я хочу это, прежде чем я узнаю, насколько неприятной может быть ошибка, поэтому мы разрабатываем системы, основанные на принципах, а не пытаемся ориентироваться в текущем моменте.)

Общество не может понять себя, если оно может не быть честным с самим собой, и оно не может быть честным с собой, если может жить только настоящим моментом.Давно пора утвердить и ввести в действие политики и технологии, которые позволят нам увидеть, где мы были, в том числе и особенно, где мы ошиблись, чтобы мы могли иметь четкое представление о том, где мы находимся и куда хотим идти.

Следует ли использовать Википедию как надежный ресурс? — Государственный колледж Коннорса

Нет,
, потому что, хотя Википедия является одним из самых популярных справочных сайтов в Интернете,
это не заслуживающий доверия ресурс, потому что любому разрешено участвовать в
веб-сайте.

Wikipedia Academic опубликовала статью, объясняющую, почему
— плохая идея (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Academic_use)

Ниже артикул:

Внимание: часто
— плохая идея цитировать энциклопедию в научных исследованиях.

Википедия все чаще используется людьми в академическом сообществе
, от студентов первого курса до профессоров, как самый простой источник
информации обо всем и обо всем.Однако цитирование Википедии в
научных статьях нельзя считать приемлемым, потому что Википедия не является авторитетным источником
.

Этого можно избежать, следуя двум простым правилам:

  • Правильно выполняйте свое исследовательское задание. Помните, что любая энциклопедия
    — это отправная точка для исследования, а не конечная точка.
  • Энциклопедия отлично подходит для получения общего понимания предмета
    , прежде чем вы погрузитесь в нее.Но тогда вам нужно углубиться в свою тему,
    , используя книги, статьи и другие соответствующие источники. То, что вы найдете в своем
    других источниках, будет более подробным, точным и более тщательно аргументированным
    , чем резюме, которое вы нашли в энциклопедии. Источники, которые вы цитируете в своей статье
    , будут более подробными источниками, которые вы использовали. Все, что вам нужно сделать с
    Wikipedia, — это поблагодарить ее от всего сердца.

Энциклопедия отлично подходит для проверки мелких деталей.
Мелкие детали могут быть:

  • Общие сведения, которые вы забыли, например, дата начала
    Первой мировой войны

    или точка кипения

ртуть. В этом случае вы должны распознать информацию, как только найдете ее
, и убедиться, что она верна. Цитирование не требуется для вещей, которые являются общими знаниями.

  • Несколько непонятный момент, например, население Ганы

    человек. Если это имеет значение для вашего задания, вам следует проверить информацию
    , используя проверенный и проверенный источник, такой как

    CIA World Factbook .

  • Очень непонятный момент, например, имена основателей

Социал-демократическая партия Гунчакян. Может быть, почти невозможно найти
где-либо, кроме Википедии, если вы не читаете

на армянском, чего вы, вероятно, не читаете, или не готовы провести час в библиотеке
, чего вы, вероятно, не захотите. В этом случае вам следует полагаться на — и цитировать
— Википедию.

Используйте свое суждение.Помните, что все источники должны быть оценены

.

  • Если ваш профессор назначил вам статью или главу, это
    означает, что ваш профессор считает, что в целом это нормально. Вы доверяете своему профессору?
    Обычно этого достаточно.

  • Если книга находится в вашей университетской библиотеке или опубликована в
    авторитетной университетской прессе

    , или если статья находится в стандартном академическом журнале

    , это означает, что несколько профессоров в какой-то момент подумали, что
    в основном нормальное.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *